Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А35-8159/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2007 года                                                       Дело №А35-8159/06-С5

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен+» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г. по делу №А35-8159/06-С5 (судья Побережная Н.В.),  по иску открытого акционерного общества «Осколснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилен+» о взыскании 6000000 руб. долга и 136000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Осколснаб»: Шилова Т.В. – заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 29 от 15.06.2006г., паспорт 14 05 № 678241 выдан Отделением № 1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 07.06.2006г.

от ООО «Вилен +» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Осколснаб» (далее – истец, ОАО «Осколснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилен+» (далее – ответчик, ООО «Вилен+») о взыскании 6000000 руб. долга и 136000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007г. в исковые требования удовлетворены, с ООО «Вилен+» в пользу ОАО «Осколснаб» взыскано6000000 руб. долга и 136000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вилен+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что ООО «РейлИнвест», передавшее свое право требование ОАО «Осколснаб» по договору от 01.10.2006г. №110, не передало ООО «Вилен+» документы по договору новации от 31.03.2006г. №06-03-31 и договору займа от 31.03.2006г. №06-03-31/3 для исполнения обязательств по договору уступки права требования от 23.05.2006г.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РэйлИнвест» (заимодавец) и ЗАО «Новая жизнь» (заемщик) 31.03.2006г. заключен договор займа №06-03-31/з по условия которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 33227414 руб. 17 коп. в порядке новации долга (договор новации от 31.03.2006г. №06-03-31, а последний в свою очередь обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.01.2007г. (л.д.55).

В соответствии с договором уступки от 23.05.2006г. №70 ООО «РэйлИнвест» уступило ООО «Вилен+» право требования с ЗАО «Новая жизнь» в сумме 33227414 руб. 17 коп. В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора уступаемое право подлежит оплате со стороны ООО «Вилен+» в сумме 8000000 руб. (л.д.11). Согласно подпункту 3.1 пункта 3 ООО «РэйлИнвест» в течение 10 дней с момента подписания договора обязуется передать ООО «Вилен+» документы, подтверждающие задолженность, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права. При этом право требования задолженности в сумме 33227414 руб. 17 коп. с ЗАО «Новая жизнь» переходит к ООО «Вилен+» с момента оплаты ООО «РэйлИнвест» 8000000 руб.

При нарушении срока платежа подпунктом 4.5. пункта 4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде 0,05 % пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 01.10.2006г. №110 ООО «РэйлИнвест» уступило право требования задолженности по договору уступки от 23.05.2006г. ОАО «Осколснаб» в сумме 6000000 руб. и 136000 руб. пени.

О состоявшейся уступке ООО «Вилен+» уведомлено письмом от 02.10.2006г.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате долга, ОАО «Осколснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у ответчика на момент заключения договора цессии реальной задолженности по договору уступки от 23.05.2006г., а последний вправе на основании статьи 386 Гражданского кодекса РФ выдвинуть против его требования возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО «РэйлИнвест» к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Судом установлено, что ответчик не представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что цедентом в нарушение подпункта  3.1 пункта 3 договора уступки от 23.05.2006г., цессионарию не передан договор, удостоверяющий право требования, документы, необходимые для расчета задолженности, а также не предоставлена необходимая информация о возникновении денежного обязательства должника.

Более того, заявитель жалобы не мог не знать о правовой природе возникновения денежного обязательства должника – ЗАО «Новая жизнь», поскольку в соответствии с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2006г. Харламов Виктор Иванович на момент заключения договора уступки от 23.05.2006г. являлся директором и единственным учредителем ООО «Вилен+» (л.д.23-24). Кроме того, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2006г. Харламов Виктор Иванович также являлся единственным учредителем ЗАО «Новая жизнь». Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО «РейлИнвест» не передало ООО «Вилен+» документы по договору новации от 31.03.2006г. №06-03-31 и договору займа от 31.03.2006г. №06-03-31/3 для исполнения обязательств по договору уступки права требования от 23.05.2006г., в связи с чем, ООО «Вилен+» не могло установить правовую природу возникновения денежного обязательства должника - ЗАО «Новая жизнь, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку Харламов Виктор Иванович одновременно является единственным учредителем и руководителем как ООО «Вилен+», так и ЗАО «Новая жизнь»,  и обязательства последнего по договору займа возникли из договора новации №06-03-31 от 31.03.2006г., пункт 1 которого в полном объеме раскрывает правовую природу образования долга в сумме 33227414 руб. путем перечисления обязательных реквизитов соответствующих договоров и суммы долга по каждому из них (л.д.54), он знал и не мог не знать основания возникновения обязательства по уплате долга со стороны ЗАО «Новая жизнь».

Поскольку ОАО «Осколснаб» доказало реальность и бесспорность уступленного требования в предъявляемой к взысканию суммы, следовательно, договор уступки требования №70 от 23.05.2006г. соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ и подлежит исполнению.

В связи с тем, что ответчиком по договору уступки от 23.05.2006г. уплачено 2000000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Осколснаб», взыскав с ООО «Вилен+» 6000000 руб. оставшейся части долга и пени в сумме 136000 руб.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г. по делу №А35-8159/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилен+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      И.Б. Сухова