Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А14-10335-2006/439/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                дело №А14-10335-2006/439/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» апреля 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощника судьи   Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г. по делу № А14-10335-2006/439/4, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и УГИБДД ГУВД Воронежской области о признании торгов недействительными (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ВРООИ «Импульс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежской области в лице Администрации Воронежской области – Цапина Т.А., представитель по доверенности №23/2-348 от 08.08.2006г., удостоверение №246, выдано 30.11.2005г.;

от УГИБДД ГУВД Воронежской области – Астанин А.А., представитель по доверенности №1 от 04.05.2006г., Рябцева И.Н. – представитель по доверенности №2 от 04.05.2006г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов  «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице администрации Воронежской области с требованием о признании торгов на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования недействительными.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена УГИБДД ГУВД Воронежской области.

Истец уточнил  требования, просил признать торги на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и договора, заключенного по результатам данных торгов недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007г.  в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда  ВРООИ «Импульс» подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность.

Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители администрации Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области в представленном  отзыв на апелляционную жалобу и в суде  считают решение  обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца в порядке ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как усматривается  из  дела, 20.04.2006г. Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области разместило извещение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора с УГИБДД МОБ ГУВД Воронежской области на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования.

Срок подачи заявок был определен в 21 день с момента опубликования объявления, т.е. до 11.05.2006г.

 Истец письмом от 10.05.2006г. просил УГИБДД ГУВД Воронежской области предоставить ему ксерокопии всех документов по конкурсу на право заключения договора на участие в проверке технического состояния транспортных средств, включая техническое задание, проекты всех договоров, критерии оценки заявок, способы сопоставления заявок.

12.05.2006г. ответчик направил истцу бланк заявки на участие в конкурсе и уведомил истца об истечении срока подачи заявок.

Истец не обращался к ответчику с соответствующей заявкой на участие в конкурсе, т.к., по его мнению, требования, которые были предъявлены ответчиком к участникам конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. №880, противоречат нормам Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считая, что данные нарушения препятствуют его участию в конкурсе, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении  требований, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ устанавлено, что правом на обращение в арбитражный суд с иском  за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом обладают заинтересованные лица. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обращаться иные лица.

Истец не является заинтересованным лицом, поскольку не подал заявку, оформленную в соответствии с установленными к ней требованиями,  на участие в конкурсе

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда РФ №101 от 22.12.2005г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец не подавал заявку на участие в торгах, суд обоснованно не  признал его заинтересованным лицом по заявленным им требованиям о  признании торгов и договора, заключенного по его результатам, недействительными.

В соответствии с п.2 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Правительство РФ уполномочено принимать нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы,  по своей сути,   сводятся  к оспариванию положений указанного Постановления Правительства РФ.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 12.02.2007г.  указал, что в том случае, если истец считает данное Постановление Правительства РФ незаконным и противоречащим  Федеральному Закону РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он вправе обратиться в суд в соответствии с правилами, установленными для оспаривания нормативных правовых актов.

Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. №880 является действующим и никем не отменено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.267–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу №А14-10335-2006/439/4 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и  Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Воронежской области о признании торгов на право заключения договора и договора, заключенного по результатам торгов,  недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                          Ж.Н. Потихонина