Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n  А08-2259/04-1-4-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                  Дело  № А08-2259/04-1-4-8

20 апреля 2007 г.                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт», г.Белгород на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2006г. по делу № А08-2259/04-1-4-8, принятое судьей А.Н. Раздобудько, по иску ЗАО «Ростэк-Нафт», г.Белгород к ОАО «Белгороднефтепродукт», г.Белгород о взыскании 563638 руб.55 коп.,

при  участии:      

от ФГУП «Ростэк» - Попов Г.О., начальника отдела правового урегулирования, доверенность № 403-д от 13.12.2006г.,

от ОАО «Белгороднефтепродукт» и ЗАО «Ростэк-Нафт» представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Закрытое акционерное общество «Ростэк-Нафт» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с ис­ком к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСТЭК» о взыска­нии неосновательного обогащения в сумме 424 853 руб. 18 коп. и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 138 785 руб. 37 коп., начисленных за период с 01.11.2001 г. по 01.03.2004 г.

Определением суда от 17.05.2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2004 г. иск удовлетворен в отношении ФГУП РОСТЭК. В иске к ОАО «Белгороднефтепродукт» отка­зано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 января 2005 г. решение арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04 апре­ля 2005 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 сентября 2005 г. иск удовлетворен в отношении ФГУП РОСТЭК. В иске к ОАО «Белгороднефтепрдукт» отка­зано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05 мая 2006 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства фактически были перечислены по мировому соглашению от 31 июня 2001 г., а также вывод об одобрении ФГУП РОСТЭК   действий филиала, является недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении истец отказался от заявленных требований в отношении ФГУП РОСТЭК.

Определением суда от 20.09.2006 г. производство по делу в отношении ГУП РОСТЭК прекращено, ФГУП РОСТЭК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением  от 21.12.2006г. арбитражного суда Белгородской области с ОАО «Белгороднефтепродукт» взыскано в пользу ЗАО «Ростэк-Нафт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 424853 руб. 18 коп., 138 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2001г. по 01.03.2004г., а всего 563 638 руб. 55 коп.

На указанное решение суда  ОАО «Белгороднефтепродукт», г.Белгород  подана апелляционная жалоба,  в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

 Заявитель жалобы считает, что указанное решение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Белгороднефтепродукт» ссылается на нарушение арбитражным судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невыяснении достаточности оснований, мотивов или установления причин принятия на себя ЗАО «Ростэк-Нафт» обязательств по перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что директор ФГУП «РОСТОК», г.Белгород Масленников В.В. был уполномочен на совершение сделок.

Представители ЗАО «Ростэк-Нафт»», г.Белгород и ОАО «Белгороднефтепродукт» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФГУП «РОСТЭК», г.Белгород просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании письма филиала ФГУП РОСТЭК – «РОСТЭК Белгород» от 09.10.2001 г. ЗАО «Ростэк-Нафт» перечислило ОАО «Белгороднефтепродукт» 424 853 руб. 18 коп.

В письме имеется ссылка на мировое соглашение от 19 июля 2001 г. и гарантия возврата денежных средств до 31.10.2001г.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, ЗАО «Ростэк-Нафт» обратилось с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, директор филиала ФГУП РОСТЭК – «РОСТЭК Белгород» Масленников В.В. при подписа­ли письма от 09.10.2001г. действовал с превышением полномочий, поскольку на основании доверенностей от 12.02.2001г. № ГП/20, от 28.04.2001г. № ГП37-Д и Положения о филиале мог совершать сделки и принимать обязательства от имени предприятия на сумму, не превы­шающую 200 000 руб.

Кроме того, приказом ФГУП РОСТЭК № 83-ОС от 14.09.2001 г. указанные доверенности отменены с даты издания приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статьи 183 пункта 1 Гражданского кодекса РФ при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если в последствии не будет одобрена представляемым.

Так как сделка была совершена с превышением полномочий и без одобрения сделки ФГУП «РОСТЭК», нельзя сделать вывод о неосновательном обогащении ФГУП «РОСТЭК» в результате перечисления ЗАО «Ростэк-Нафт» денежных средств ОАО «Белгопроднефтепродукт».

Кроме того, в материалах дела имеются два идентичных мировых соглашения от 19.07.2001г. и 31.06.2001г. Согласно письму филиала ФГУП РОСТЭК – «РОСТЭК Белгород» от 09.10.2001 г. филиал просит перечислить де­нежные средства в сумме 424 853 руб. 18 коп. в счет мирового соглашения от 19.07.2001г. В графе платежного поручения № 272 от 09.10.2001 г. «назначение платежа» указано - «оплата согласно графика погашения заемных средств за филиал «РОСТЭК-Белгород». В заявлении об утверждении мирового соглашения указано мировое соглашение от 31.06.2001г.

Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1223/01-8-3 об утверждении мирового соглашения вынесено 06.12.2001г. Дата утвер­жденного мирового соглашения в определении суда не указана.

Учитывая данные противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мировое соглашение, утверждение Арбитражным судом определением от 06.12.2001 г. не может являться осно­ванием для перечисления ЗАО «Ростэк-Нафт» денежных средств на счет ОАО «Белгород-нефтепродукт».

Получение денежных средств согласно материалам дела ОАО «Белгороднефтепродукт» подтверждает.

Поскольку денежные средства ответчиком получены на основании сделки, совер­шенной с превышением полномочий, сделки между истцом и ОАО «Белгороднефтепро­дукт» не было, основания, установленные законом или иными правовыми актами также отсутствуют, неосновательное обогащение возникло у ОАО «Белгороднефтепродукт»

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у плательщика денежных средств отсутствовала обязанность по их уплате  перед получателем, то последний мог и должен был установить основания их получения и убедиться в полномочиях директора филиала «РОСТЭК-Белгород» Масленникова В.В., представленных ему на момент подписания письма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ОАО «Белгороднефтепродукт» неосновательного обогащения в сумме 424853 руб. 18 коп., 138 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2001г. по 01.03.2004г., а всего 563 638 руб. 55 коп.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2007г. по делу №А08-2259/04-1-4-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Белгороднефтепродукт», г.Белгород - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                    Л.А.  Колянчикова