Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                      №А14-6619-2006/222/2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007г. по делу №А14-6619-2006/222/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Воронеж, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 256844,00 руб. (судья – Леденева Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «БизнесСтрой» - Долженкова Е.Д., представитель по доверенности б/н от 11.04.2007г., Комарова М.А. – представитель по доверенности б/н от 13.06.2006г.;

от ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - Амелин А.С., представитель по доверенности б/н от 29.01.2007г., Довыденко А.Н. –представитель по доверенности б/н от 29.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «Бизнес-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва (далее – ФГУП СУ МВО РФ», г.Москва, ответчик) о взыскании 256844,00 руб., из них – 246625 руб. – сумма задолженности по договору от 01.12.2005г., 10219 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил  требования, просил взыскать с ответчика 246625 руб. – суммы основной задолженности, 26 630,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007г.  в удовлетворении иска отказано, с ООО «Бизнес-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 424,08 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «БизнесСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В  жалобе ответчик указывает, что заключение договора с ООО «БизнесСтрой» было одобрено ответчиком, в связи с чем,  заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Строй»  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и суде  возражал против доводов, изложенных в жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, находит  решение  Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01 декабря 2005 года сторонами был заключен договор субподряда.

По условиям договора ООО «Бизнес-Строй» обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте №28/1002-1 (реконструкция учебного корпуса под общежитие малосемейных), а ФГУП «СУ МВО РФ» -  оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом был выполнен предусмотренный договором объем работ, что подтверждается актом выполненных работ и актом сверки между сторонами по состоянию на 01.04.2006г.

Из заключенного сторонами договора от 01.12.2005г. усматривается, что  со стороны ФГУП «СУ МВО МО РФ» договор был подписан директором 79УНР-Филиал ФГУП «СУ МВО МО РФ» Гнеушевым И.П., действующего на основании Положения о филиале ФГУП «СУ МВО РФ» и доверенности

По  п.5.5. Положения о филиале ФГУП «СУ МВО МО РФ» руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной вышестоящей организацией.

Пунктом 6.2. Устава ФГУП «СУ МВО МО РФ» установлено, что  филиалы и представительства не являются юридическими лицами, действуют в соответствии с положениями о них.

В соответствии с п.1.10. Положения о филиале «79-управление начальника работ – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа МО РФ» филиал по доверенности предприятия может приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 80-88).

Пункт 4.1. Положения о филиале предусматривает, что филиал строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, заключенных по доверенности, выданной начальником предприятия.

Согласно статье 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что Гнеушеву И.П. выдавалась доверенность на заключение договоров со сторонними организациями филиал №79 и, соответственно,   на подписание с ответчиком договора субподряда от 01 декабря 2005 года не уполномочивался.

В дальнейшем акты сверок с истцом были подписаны руководителем указанного филиала, который также не имел на совершение указанных действий соответствующих полномочий.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный  вывод о незаключенности договора субподряда от 01.12.2005г. и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик отрицает одобрение совершенной сделки неуполномоченным лицом.

Оснований  для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 г. по делу №А14-6619-2006/222/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», г.Воронеж, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 256844,00 руб., а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                            И.Б. Сухова

В.М. Баркова