Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А48-149/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2006 г.                                                                      дело № А48-149/06-3

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелдорстрой», г.Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2006 года по делу № А48-149/06-3 (принятое судьей Г.А. Дементьевым) по иску ГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» г. Ногинск, Московская область к ОАО «Орелдорстрой» г. Орел, третье лицо: ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №8 г. Вязники, Владимирская область, о взыскании 149359 руб.,

при участии:

от ответчика – Кондрашова Н.В., юрисконсульт, по доверенности №01-юр от 10.01.2006 г.,

от третьего лица – Артюшин Р.А., представитель, по доверенности №57 от 23.01.2006 г.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Решением от 04.04.2006г. арбитражный суд Орловской области  взыскал с Открытого акционерного общества «Орёлдорстрой», г. Орёл в пользу Государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г. Ногинск Московской области взыскано 149359 руб. 00 коп. убытков и 4487 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Орёлдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2006 года по делу № А48-149/06-3.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Орёлдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2001 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 52 на выполнение работ по уширению до 4-х полос движения автодороги Москва - Нижний Новгород участок 223,7-236. В силу пункта 6.3 и подпункта 6.3.7. Контракта ответчик обязался устранять дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока.

Согласно гарантийному паспорту ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет дефекты в конструктивных элементах законченного капитальным ремонтом участка км 223.7 - км 236 автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород, возникшие в течение гарантийного срока с 28 ноября 2001 г. по 28 ноября 2005 г.

15.04.2005 г. ФГУ ДЭП № 8 информировало истца об образовании ямочности на участке 223+000-236+000 км. По результатам проверки составлен Акт освидетельствования состояния гарантийного участка ОАО «Орёлдорстрой» на автомагистрали М-7 «Волга» км 223 - км 236 и ведомость дефектов.

ГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ФГУ ДЭП № 8 направлялись письма с требованиями об устранении дефектов, однако ответчик не отреагировал.

Согласно разделу 1 Государственного контракта № 9 от 31 декабря 2003 г. на выполнение всего комплекса работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н. Новгород, Казань до Уфы на участке км 220+000-340+660, заключенным истцом и ФГУ ДЭП № 8, последнее взяло на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка автомобильной дороги.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств ФГУ ДЭП № 8 произвело работы по устранению дефектов на гарантийном участке ОАО «Орёлдорстрой».

Согласно смете на ремонт участка км 223-236 автодороги Москва - Н.Новгород стоимость работ по устранению дефектов составила 149359 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 10 от 15.07.2005 г. истец принял от ФГУ ДЭП № 8 работы по устранению дефектов на автомагистрали Москва - Н. Новгород км 220-340 на сумму 149359 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 149359 руб. 00 коп. убытков выразившихся в будущей оплате работ третьему лицу.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 397, 723, 724, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктами 6.3.5, 6.3.7 Государственного контракта № 52 от 14.05.2001 г. подрядчик обязан устранить дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока, за свой счёт исправить дефекты и недоделки, подтвержденные соответствующим актом.

Согласно гарантийному паспорту ОАО «Орёлдорстрой» принимает на себя обязательство устранять за свой счет дефекты в конструктивных элементах законченного капитальным ремонтом участка км 223.7- км 236 автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород, возникшие в течение гарантийного срока с 28 ноября 2001 г. по 28 ноября 2005 г.

В соответствии с условиями Государственного контракта и в пределах гарантийного срока 17.05.2005 г. с участием представителя от ответчика -начальника отдела контроля качества А.Б. Соломенцева составлен акт освидетельствования состояния гарантийного участка ОАО «Орёлдорстрой» на автомагистрали «Волга» М-7км 223-км 236 и ведомость дефектов. Актом от 17.05.2005 г. установлена необходимость ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, необходимость устранения колейности, шелушения и разрушение покрытия, заливки продольных и поперечных швов.

Согласно пункту 4.8 Государственного контракта № 9 от 31.12.2003г. ФГУ ДЭП № 8 обязано информировать заказчика (истца по делу) о всех случаях повреждения участка федеральной автомобильной дороги, произошедших ДТП и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Истец и ФГУ ДЭП № 8 неоднократно информировали ответчика о необходимости проведения работ по устранению дефектов на гарантийном участке дороги, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела (л.д. 47-49, 51-56), что ответчик не отрицает.

Взятые на себя гарантийные обязательства ответчик не исполнил.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Ответчик не представил доказательств неправильной эксплуатации гарантийного участка дороги или преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, приведшего к возникновению дефектов.

Таким образом, истец правомерно требовал от ответчика устранения дефектов.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определённую работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов или других убытков.

В целях беспрепятственного проезда автотранспорта ФГУ ДЭП № 8 вынуждено было произвести работы по ямочному ремонту в июне-июле 2005 г. на гарантийном участке дороги ОАО «Орёлдорстрой», объём которых возрос из-за непринятия своевременных мер ответчиком.

ФГУ ДЭП № 8 выполнило работы по устранению указанных в акте от 11.05.2005 г. дефектов на сумму 149359 руб. 00 коп. и передало их по акту о приёмке выполненных работ № 10 от 17.07.2005 г. ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород».

23.08.2005 г. третьим лицом в адрес истца направлено письмо № 500 с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по устранению дефектов, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Своевременно привлекая третье лицо к устранению дефектов на гарантийном участке дороги ответчика, истец, тем самым, предпринял меры к уменьшению размера убытков и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость выполнения ремонтных работ ФГУ ДЭП № 8 была вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

Размер требований ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 149359 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в будущей оплате работ по устранению дефектов на гарантийном участке дороги.

Не может быть приняты во внимание ссылка ответчика, о том, что судом не были уточнены основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку ссылка на статьи 15 и 393 ГК РФ не меняет по существу основания заявленных требований и не лишает ответчика права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2006 года по делу № А48-149/06-3 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2006 года по делу № А48-149/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Орёлдорстрой» -  без удовлетворения.

Выдать ОАО «Орёлдорстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 1243, 59 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1103 от 03.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                       И.Б.Сухова