Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А36-2979/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007 г.                                                             Дело №А36-2979/2006

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2007 г. по делу №А36-2979/2006 (судья Щедухина Т.М.), по иску открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» о взыскании 3321445 руб. 58 коп. основного долга и 45924 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006г. по 26.11.2006г.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Липецкий хладокомбинат»: Леденёв С.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от  09.01.2007г., паспорт 42 02 № 757164 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 15.05.2003г.,

от ООО «Ледяной мир» представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Липецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» (далее – ответчик, ООО «Ледяной мир») о взыскании 3321445 руб. 58 коп. основного долга и 45924 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006г. по 26.11.2006г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 31.01.2007г. с ООО «Ледяной мир» в пользу ОАО «Липецкий хладокомбинат» взыскано 3321445 руб. 58 коп. основного долга и 45924 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2006г. по 26.11.2006г.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ледяной мир»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание допущенное ОАО «Липецкий хладокомбинат» нарушение при составлении искового заявления, которое не содержало ссылки на товарную накладную №90874 от 31.08.2006г., что явилось, по мнению ответчика, нарушением принципа состязательности.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецкий хладокомбинат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО «Ледяной мир» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. ООО «Ледяной мир» извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Липецкий хладокомбинат» (компания) и ООО «Ледяной мир» (дилер) 01.01.2006г. заключен договор №3-06/179 (л.д.30).

По условиям данного договора (пп. 1.1) компания приняла на себя обязательства передать в собственность мороженое производства ОАО «Липецкий хладокомбинат», а дилер обязался принять указанный товар, своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора и продать третьим лицам от своего имени и за свой счет.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней в период поставки с 01.04.2006г. по 31.09.2006г.

Ответчику передан товар на общую сумму 3620206 руб. 17 коп. в соответствии с имеющимися в материалах дела накладными. Оплата последним произведена в размере 298760 руб. 59 коп. Сумма основного долга составила 3321445 руб. 58 коп.

Подпункт 13.1 пункта 13 договора предусматривает разрешение разногласий путем проведения переговоров. Как следует из материалов дела, во исполнение указанных условий истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 20.10.2006г. (л.д.9).

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ОАО «Липецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.01.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, доверенностей ООО «Ледяной мир» на получение товара, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Ледяной мир» перед ОАО «Липецкий хладокомбинат» по договору 01.01.2006г. №3-06/179 составляет – 3321445 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 3321445 руб. 58 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 07.10.2006г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 45924 руб. 44 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако согласно части 3 статьи 8 АПК Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон.

Таким образом, суд обоснованно признал доказательства, предъявляемые истцом непосредственно в судебное заседание, допустимыми, поскольку в судебное заседание ответчик не явился, письменных пояснений по существу спора не представил.

Как следует из спорной накладной №90874 от 31.08.2006г., сумма долга за поставленную продукцию составила 11220 руб. Учитывая, что общая сумма задолженности ООО «Ледяной мир» достигла 3321445 руб. 58 коп., а доказательства ее погашения в материалы дела не представлены, отсутствие в исковом заявлении ОАО «Липецкий хладокомбинат» ссылки на накладную №90874 от 31.08.2006г. по существу не затронуло права и законные интересы ответчика, поскольку по основной сумме долга возражения обществом не заявлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2006 г. по делу №А08-4702/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледяной мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

В.И. Федоров