Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-6665/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007 года                                                      Дело №А35-6665/06-С5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Тур» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006г. по делу № А35-6665/06-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Тур» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Смар Транк», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Центр Телеком» в лице Курского филиала о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Кротов О.А., представитель, по доверенности без номера от 17.03.2007г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Тур»  (далее – истец, ООО «Вита Тур») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Смар Транк» (далее – ответчик, ООО фирма «Смар Транк») о признании договора на предоставление услуг связи №0123/025 от 04.04.2005г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки: взыскании 6000 руб. оплаты средств связи и 996 руб. 40 коп. стоимость оплаченных услуг междугородней связи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр Телеком» в лице Курского филиала.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 15.12.2006 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вита Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

В представленном отзыве третье лицо возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма «Смар Транк» (оператор) и ООО «Вита Тур» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи юридическому лицу от 04.04.2005г. №0123/025 по условиям которого оператор обязался  предоставлять абоненту средства связи и производить техническое обслуживание в течение всего срока службы, а абонент в свою очередь производить оплату в размере и в сроки, определенные в договоре.

Согласно приложению к договору истцу выделен номер 7-60-37.

Письмом от 19.07.2006г. ответчик уведомил истца о замене последнему номера с 01.08.2006г. на 2-00-37 в связи с передачей ресурса нумерации в который входит и номер истца другой организации.

02.08.2007г. истец заключил договор об оказании услуг телефонной связи с ЗАО «Железногорские Городские Телефонные Коммуникации», согласно которому ему предоставлен номер 7-60-37.

Полагая, что договор от 04.04.2005г. является недействительным (ничтожным), ООО «Вита Тур» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 26 и 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», Федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет права в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи и абонент имеют права и обязанности в соответствии с «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. №310, которыми, в частности, определен порядок оказания услуг телефонной связи сетями связи общего пользования.

Пунктом 63 Правил (пункт 63) четко установлено, что оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если невозможно продолжение оказания услуг с использованием указанного номера. При этом предусматривается, что оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

Федеральный закон «О связи» в пункте 2 статьи 45 требования о письменном уведомлении не содержит, однако в данном случае положения Правил конкретизируют норму Закона и подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ресурс нумерации выделен ответчику в апреле 2004 года. Факт выделения нумерации ООО фирма «Смар Транк» непосредственно до заключения оспариваемого договора подтверждается письмом ОАО «Центртелеком» от 26.04.2004г., а также решением Федерального агентства связи РФ об изменении ресурса нумерации от 25.01.2006г.

В соответствии с решением Федерального агентства связи РФ об изменении ресурса нумерации от 21.02.2006г. выделенный и используемой ответчиком номерной ресурс предоставлен другому оператору связи – ЗАО «Железногорские Городские Телефонные Коммуникации», в связи с чем, истцу произведена замена телефонного номера.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что оказание услуг с применением выделенного абоненту номера было изначально невозможным по причине несоблюдения ответчиком установленного законом порядка получения ресурса нумерации, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности получения ответчиком оплаты междугородной и международной связи, также несостоятелен, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из пунктов 5.2,5.6,5.7,5.9 договора 318/16, заключенного между ОАО «Центртелеком» и ООО фирма «Смар Транк» абонентам последнего предоставлена возможность пользоваться услугами междугородной и международной связи, а ООО фирма «Смар Транк» самостоятельно осуществлять расчеты с абонентами своей сети с последующим перечислением денежных средств за предоставленные услуги ОАО «Центртелеком». Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность абонента производить оплату междугородних звонков по тарифам ОАО «Ростелеком».

Таким образом, услуги междугородной связи предоставлялись ответчиком на законном основании, и что не мало важно, явились объектом потребления со стороны истца.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006г. по делу №А35-6665/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Тур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

И.Б. Сухова