Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                      №А14-15319-2006/579/4                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

г.Воронеж                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г. по делу №А14-15319-2006/579/4 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция», г.Воронеж, к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», г.Воронеж, и Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 53300 руб. (cудья Дубкова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплостанция» - Агратюк В.А., представитель по доверенности б/н от 03.02.2006г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», г.Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа) и Администрации городского округа город Воронеж с иском о взыскании задолженности в сумме 53300 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2917713,31 руб. основного долга за период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г. с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» взыскано 2917713,31 руб. основного долга, 2100 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета 23988,57 руб. госпошлины. В части привлечения Администрации городского округа город Воронеж к солидарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация городского округа город Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого решения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что ответчик не согласен с истцом по объему принятой энергии.

Представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда  законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, находит  решение  Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003г. между ООО «Теплостанция» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» был заключен договор №223 на снабжение тепловой энергией, которым стороны установили порядок подачи и оплаты тепловой энергии.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией, предметом договора является выработка и подача тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из указанной нормы, истец должен  доказать объемы поставленной ответчику электроэнергии, а также ее стоимость.

Ответчик же, в случае несогласия с заявленными требованиями, должен  доказать факт поставки энергии в меньшем объеме, а также факт ее полной оплаты.  

Как подтверждается материалами дела, за период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. истец поставил ответчику 20015 Гкал тепловой энергии на общую сумму 9 344 343 руб.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа указанная сумма была оплачена частично.

Согласно представленного истцом расчета неоплаченная часть составила 2917713,31 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа по объему поставленной ему энергии, поскольку документально данные возражения подтверждены не были. Кроме того,  ответчиком  не представлены доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме.

Вывод суда  об отказе в возложении ответственности по обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа на Администрацию городского округа город Воронеж также  является  правомерным.

Согласно п.2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.2 статьи 298 Гражданского Кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Доказательств недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» г.Воронежа перед ООО «Теплостанция», истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 г. по делу №А14-15319-2006/579/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                           Ж.Н. Потихонина

                                                                                               В.М. Баркова