Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-1633/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                         Дело №А35-1633/06-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу №А35-1633/06-С18 (судья Левашов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области – Рыжовой Н. В., специалиста 1 разряда, доверенность от 30.01.2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Льгов-Русский холод» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Льгов-Русский холод» (далее – ООО «Льгов-Русский холод», общество) налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в общей сумме 452 626 руб. 10 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 164 796 руб. 30 коп., всего 617 422 руб. 40 коп., по решению от 23.12.2005 года №1266 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу №А35-1633/06-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №13-07/66 от 28.09.2005 года проведена выезд­ная налоговая проверка ООО «Льгов - Русский холод» по вопросам соблюдения законода­тельства о налогах и сборах за период с 04.03.2003 года по 30.08.2005 года.

По результатам проверки составлен акт №13-08/79 от 02.12.2005 года, принято решение №1266 23.12.2005 года.

Пунктом 3 указанного решения ООО «Льгов-Русский холод» привлечено к налоговой ответственно­сти, в том числе, за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 121 832 руб. 50 коп. ((48 733 руб. х 30%) + (48 733 руб. х 10% х 22 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 162 126 руб. 80 коп.  ((73 694 руб. х 30%) + (73 694 руб. х 10% х 19 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 168 666 руб. 80 коп.. ((88 772 руб. х 30%) + (88 772 руб. х 10% х 16 мес.)), за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 164 796 руб. 30 коп. ((96 939 руб. х 30%) + (96 939 руб. х 10% х 13 мес.)).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом в 2003 году одновременно двух специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

На основании решения в адрес ООО «Льгов-Русский холод» было направлено требование об уплате налоговой санкции №19 от 30.12.2005 года.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется орга­низациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режи­мами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам на­логообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на невозможность при­менения налогоплательщиком в 2003 году одновременно двух специальных налоговых ре­жимов - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде еди­ного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако в 2003 году налоговое законодательство не содержало запрета на применение налогоплательщиками наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вме­ненный доход упрощенной системы налогообложения по видам деятельности, не подпа­дающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодатель­ством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и в пункте 2 статьи 1 Закона Курской области от 26.11.2002 года №57-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов дея­тельности» перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В ча­стности, к таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 70 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Льгов-Русский холод» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный до­ход по виду деятельности «розничная торговля» и налоговой инспекцией правомерно до­начислен указанный налог по результатам проверки. Другие виды деятельности предпри­ятия под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпа­дают.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона №191-ФЗ от 31.12.2002 года) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с пред­принимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим ре­жимом налогообложения.

Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями при­меняется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательст­вом Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако запрет на применение упрощенной системы налогообложения был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, подлежит применению система налогообложения в ви­де единого налога на вмененный доход, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогооб­ложения.

Вместе  с тем, 01.01.2004 года статья 346.12 НК РФ была изменена Федеральным законом от 07.07.2003 года №177-ФЗ. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ признан утратившим силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской дея­тельности. Соответствующие изменения были внесены в пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, законодатель устранил существовавшее различное положение субъ­ектов налоговых правоотношений.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые со­мнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные в НК РФ изменения не озна­чают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход видов деятельности, возник­ло только с 01.01.2004 года, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12, 346.26 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции закона.

Таким образом, НК РФ не содержит запрета на одновременное применение двух специальных налоговых режимов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязан­ности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообло­жения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исклю­чением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Льгов-Русский холод» отсутствует обязанность по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 617 422 руб. 40 коп. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по решению от 23.12.2005 года №1266 не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.01.2007 года по делу №А35-1633/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников