Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А08-9554/06-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007г.                                                        Дело №А08-9554/06-24Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Элитное» Сидельникова А.Н., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2007 года по делу №А08-9554/06-24Б (судья Дробышев Ю.Ю.) об отстранении от должности директора ООО «Элитное» Сидельникова Александра Николаевича, по заявлению закрытого акционерного общества «Алексеевский молочноконсервный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Гусарец В.А.: Шидогубов В.Н. – представитель, доверенность б/н от 15.02.2007г., паспорт 14 04 № 155877 выдан Отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 13.06.2003г.;

от директора ООО «Элитное» Сидельникова Александра Николаевича: Куликов В.А. – представитель, доверенность б/н от 17.04.2007г., паспорт 08 00 № 130330 выдан ОВД г. Советская гавань Хабаровского края 27.12.2000г.

от ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат»   представитель не явился, надлежаще извещён,

от временного управляющего Климова С.В. представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитное» введена процедура наблюдения сроком до 28.03.2007г., временным управляющим назначен Климов С.В.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении от должности директора ООО «Элитное» Сидельникова А.Н. в связи с неисполнением последним требования от 14.12.2006г. №406 о предоставлении финансовых, бухгалтерских, учредительных документов руководителем должника арбитражному управляющему для подготовки и проведения финансового анализа состояния и дачи заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2007г. заявление временного управляющего удовлетворено, директор ООО «Элитное» Сидельников А.Н. на период процедуры наблюдения отстранен, исполнение обязанностей руководителя ООО «Элитное» возложено на его учредителя Гусарец В.А.

Судебный акт мотивирован тем, что положения статей 67, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года Сидельниковым А.Н. не соблюдены, информация о деятельности общества арбитражному управляющему не представлена.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «Элитное» Сидельников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что Сидельников А.Н. фактически был лишен возможности подготовиться к участию в судебном заседании, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения.

Представитель Сидельникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Гусарец В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» и временного управляющего в судебное заседание не явились.  В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» и временным управляющим.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сидельникова А.Н. и Гусарец В.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного Закона.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника требование от 14.12.2006г. №406  о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Элитное» (требование вручено руководителю 22.12.2006г., что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Элитное» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, - проводить анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалованного определения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятелен на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по проверке обоснованности заявления временного управляющего состоялось 02.02.2007г.

Почтовое уведомление (СПСР) №994 229556 о месте проведения судебного разбирательства направлено Сидельникову А.Н. 29.01.2007г., вручено 30.01.2007г. (л.д.32). Почтовые данные на указанном извещении свидетельствует о том, что 02.02.2007г. уведомление (СПСР) уже находилось в Арбитражном суда Белгородской области.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, к моменту проведения заседания располагая сведениями о надлежащем извещении Сидельникова А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление без его участия, тем самым не нарушив процессуальные права лица, участвующего в деле.

Кроме того, 02.02.2007г. в судебном заседании от ООО «Элитное» принимал участие Верховод Р.В. на основании доверенности от 13.05.2005г., выданной и подписанной лично Сидельниковым А.Н., удостоверяющей правомочие Верховод Р.В. представлять интересы Сидельникова А.Н. во всех судебных учреждениях (л.д.34).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2007 года по делу №А08-9554/06-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Элитное» Сидельникова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова