Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-6083/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                           Дело №А35-6083/06-С9

город Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,                                                                                                                                           

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедакова О. В. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-6083/06-С9 (судья Силакова О. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бедакова О. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Курску и Курскому району Курской области (далее – УПФР по г.Курску и Курскому району) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бедакова О. В. (далее – ИП Бедаков О. В., предприниматель) задолженности страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 19 189 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 12 062 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 7 127 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.04.2006 года по 23.06.2006 года в сумме 537 руб. 30 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 337 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 199 руб. 56 коп., всего 19 726 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-6083/06-С9 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

УПФР по г.Курску Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Бедаков О. В. зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 18.10.2000 года.

Согласно представленной заявителем декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, сумма начисленных страховых взносов составляет 295 861 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 262 190 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 33 671 руб.

За 2005 год предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 276 672 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 250 128 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 26 544 руб., что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя по состоянию на 19.09.2006 года.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов, УПФР по г.Курску и Курскому району произведено начисление пеней за период с 14.04.2006 года по 23.06.2006 года в сумме 337 руб. 74 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 199 руб. 56 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

В силу указанного обстоятельства УПФР по г.Курску и Курскому району вынесено требование №53806 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 23.06.2006 года.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ИП Бедаковым О. В. исполнено не было, УПФР по г.Курску и Курскому району обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, применяется тариф страхового взноса – 14% от налогооблагаемой базы.

Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам (пункт 2 статьи 24 названного выше Закона) производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж по страховым взносам. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 33 Закона уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должна производиться отдельно на формирование каждой части трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной частей) отдельными платежными документами, по различным банковским расчетным реквизитам. Страховые взносы, направляемые на формирование базовой части трудовых пенсий, зачисляются в федеральный бюджет Российской Федерации, и не входят в предмет заявленных требований.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам предусмотрен статьей 25 Федерального  закона  №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Как подтверждено материалами дела и не оспорено предпринимателем, им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в сумме в сумме 19 189 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 12 062 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 7 127 руб.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона).

 Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. 

В связи с наличием у ИП Бедакова О. В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, УПФР по г.Курску и Курскому району начислены пени за период с 14.04.2006 года по 23.06.2006 года в сумме 537 руб. 30 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 337 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 199 руб. 56 коп. Поскольку факт неуплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования УПФР по г.Курску и Курскому району о взыскании с ИП Бедакова О. В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Определение о назначении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2006 года было направлено в адрес предпринимателя 07.06.2006 года и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.27).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие ИП Бедакова О.В.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год была им погашена полностью квитанциями от 17.01.2005 года №00183, №00172, №00177, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленные квитанции, письмо от 11.05.2005 года №15, в котором предприниматель просит ИФНС России по г.Курску зачислить ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным документам на правильные коды бюджетной классификации, подтверждают лишь намерение предпринимателя провести зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В данном письме не указано, в счет уплаты каких страховых взносов и за какие конкретно периоды предприниматель просит провести зачет.

Письмо ИФНС России по г.Курску от 01.08.2005 года №09-34179699 не может свидетельствовать о проведении зачета, поскольку из него не следует, по каким платежным документам, на какую сумму и за какие периоды был произведен зачет.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Бедакова О. В. не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 07.12.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2006 года по делу №А35-6083/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Бедакова О. В. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов