Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-1624/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                         Дело №А35-1624/06 «г»

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» Гутенева Н. Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2006 года по делу №А35-1624/06 «г» (судья Стародубцев В. П.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» Гутенева Н. Н. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДарАгро» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДарАгро» (далее - ООО «ДарАгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» (далее – СХПК «Клюква») 209 864 руб. 20 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2006 года по делу №А35-1624/06 «г» требование ООО «ДарАгро» включено в реестр требований кредиторов СХПК «Клюква» в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий СХПК «Клюква» Гутенев Н. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ДарАгро», уполномоченный орган, СХПК «Клюква» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 20.09.2006 года по делу №А35-1624/06 «г» СХПК «Клюква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н. Н.

По договору уступки требования от 03.04.2006 года №4-У ООО «ДарАгро» уступило СХПК «Клюква» свои требования к ОАО имени Ленина Железногорского района в размере 209 864 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора СХПК «Клюква» обязался перечислить обществу денежные средства в указанной сумме до 01.05.2006 года.

В связи с неперечислением денежных средств ООО «ДарАгро» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Клюква» 209 864 рубля 20 копеек основного долга.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования не признал и пояснил суду, что заявлен отказ от исполнения договора уступки требования от 03.04.2006 года №4-У.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих   восстановлению   платежеспособности   должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных стороной полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки требования от 03.04.2006 года №4-у исполнен сторонами, право требования к ОАО имени Ленина передано СХПК «Клюква». Факт исполнения договора подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2006 года по делу №А35-5436/05 «г», которым кредитор ООО «ДарАгро» в реестре требований кредиторов ОАО имени Ленина заменен на процессуального правопреемника СХПК «Клюква».

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от исполнения договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие задолженности СХПК «Клюква» перед ООО «ДарАгро» в заявленном размере установлено представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ДарАгро» в размере 209 864 руб. 20 коп. основного долга в реестр требований кредиторов СХПК «Клюква» в состав третьей очереди.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 31.10.2006 года по делу №А35-1624/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Клюква» Гутенева Н. Н. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов