Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А35-8791/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                           Дело №А35-8791/06-С2

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 года по делу №А35-8791/06-С2 (судья Серегина Г. В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ликероводочный завод г.Льгов» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела судебных приставов по Льговскому району Курской области - Григорьевой С. В., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 007403 от 06.03.2006 года,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Льгову и Льговскому району – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – Афониной М. Н., специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2007 года №6,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод г.Льгов» (далее – ОАО «ЛВЗ г.Льгов», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Льговскому району Курской области (далее – ОСП по Льговскому району Курской области) по выставлению инкассовых поручений от 01.12.2006 года №62 на сумму 13 399 руб. 15 коп., №63 на сумму 10 698 руб. 34 коп., №64 на сумму 13 399 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 года по делу №А35-8791/06-С2 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

ОСП по Льговскому району Курской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

ОАО «ЛВЗ г.Льгов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.04.2007 года 37/2.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Льгову и Льговскому району, общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Льговскому району Курской области в отношении должника - ОАО «ЛВЗ г.Льгов» имелось сводное исполнительное производство №695-3-06, в которое входило 17 исполнительных производств о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ по г.Льгову и Льговскому району 36 069 руб. 04 коп., ИФНС России - 309 628 руб. 73 коп., ГУ КРО ФСС РФ - 895 руб. 81 коп., государства - 587 руб. 71 коп., задолженности по заработной плате – 35 847 руб. 46 коп.

В процессе осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Льговскому району Курской области были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления наличия либо отсутствия денежных средств на счетах, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

27.01.2006 года руководителю должника было направлено требование о предоставлении документов для осуществления принудительного взыскания задолженности.

31.01.2006 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на систему измерительную АЛКО-1.

20.02.2006 года было направлено заявление на оценку арестованной системы, оценка составила 131 325 руб.

17.05.2006 года в Курское РО РФФИ была направлены заявка на реализацию арестованной системы.

Арестованное имущество не было реализовано и возвращено должнику.

30.06.2006 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «ЛВЗ г. Льгов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2006 года по делу №А35-5082/06 «г» в отношении должника введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Определением от 22.11.2006 года по делу №А35-5082/06 «г» производство по делу о признании ОАО «Ликероводочный завод г.Льгов» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд отметил, что иная кредиторская задолженность в реестр требований кредиторов не включена.

В частности, в материалах дела №А35-5082/06 «г» имеются платежные поручения №13 от 17.11.2006 года, №14 от 17.11.2006 года, №15 от 17.11.2006 года о погашении задолженности в сумме 57 505 руб. 23 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

01.12.2006 года на расчетный счет общества были выставлены инкассовые поручения №62, 63, 64.

04.12.2006 года денежные средства в сумме 35 028 руб. 30 коп. поступили на депозитный счет ОСП по Льговскому району Курской области.

Не согласившись с выставлением данных инкассовых поручений, ОАО «ЛВЗ г.Льгов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соблюдение сроков приостановления исполнительного производства является обязанностью службы судебных приставов-исполнителей, поскольку именно они должны принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве).

Однако, из материалов исполнительного производства видно, что ОСП по Льговскому району Курской области не обращался с заявлением в Арбитражный суд Курской области о возобновлении исполнительного производства.

Между тем, согласно статье 24 Закон об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В соответствии со статьей 45 указанного Закона истечение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем  обращения  взыскания на денежные  средства и  иное существо.

В силу статьи 46 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника (в том числе и денежных средств) состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о соблюдении службой судебных приставов-исполнителей требований вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы ОСП по Льговскому району не опровергают вышеуказанных обстоятельств, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Льговскому району Курской области по выставлению инкассовых поручений от 01.12.2006г., №62, №63, №64, повлекшие повторное принудительное взыскание денежных средств со счета ОАО «Ликероводочный завод г.Льгов», следует признать незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 05.02.2007 года по делу А35-8791/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов