Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А48-2832/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007 года                                                      Дело №А48-2832/06-4

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г. по делу №А48-2832/06-4 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона» к закрытому акционерному обществу «ЮМП», при участии в деле в качестве третьих лиц Тумкова О.В., Иванова М.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле о взыскании 76810 руб. 16 коп. реального ущерба, 17384 руб. убытков и 7807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Иванова Михаила Владимировича представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Фирма «Корона» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ЗАО «ЮМП» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Тумкова О.В. представитель не явился, надлежаще извещён,

от Иванова М.В. представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корона»  (далее – истец, ООО «Фирма «Корона») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮМП» (далее – ответчик, ЗАО «ЮМП») о взыскании 76810 руб. 16 коп. реального ущерба, 17384 руб. убытков и 7807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части взыскания 102001 руб. 24 коп. с  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тумков О.В., Иванов М.В.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 01.02.2007 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Корона», с ЗАО «ЮМП» взыскано 101250 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, Иванов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3110, регистрационный номер Е 182 КХ 57 РУС, принадлежащему ООО «Фирма «Корона», был причинен ущерб автомобилем ВАЗ-21083, регистрационный номер М 183 ТС 57 РУС, принадлежащим ответчику. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Тумков О.В., что подтверждается  постановлением командира полка ДПС ГИБДД при УВД Орловской области 57 ОР 066914 от 18.06.2005г. Решением Заводского районного суда г.Орла от 25.07.2005г. постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ГИБДД при УВД Орловской области.

17.08.2005г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Орловской области  виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083 Иванов М.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства в ООО «Бюро оценки и права» от 01.08.2005г. и отчету №60 от 03.08.2005г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 составляет 74960 руб. 16 коп.

ООО «Фирма «Корона» обратилось в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных указанным ДТП.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба установлены судом на основании материалов проверки, решения Заводского районного суда г.Орла от 25.07.2005г., показаний свидетеля Невокшенова В.Е. Из совокупности доказательств, собранных по делу следует, что в действиях водителя ЗАО «ЮМП» Иванова М.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктами 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Более того, факт повреждения принадлежащего ООО «Фирма «Корона» имущества не оспаривался ЗАО «ЮМП».

Размер ущерба определен судом исходя из стоимости восстановительных работ, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости расходов на стоянку поврежденного автомобиля.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу статьи 15, части первой статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЮМП» со Страховой Компанией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАО).

В соответствии со статьей 1 Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам части первой статьи 11 Закона, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Часть вторая указанной нормы предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения подтверждают тот факт, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и не препятствует ЗАО «ЮМП» предъявить к Страховой Компании исковые требования.

Довод ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле о том, что поскольку вина водителя ЗАО «ЮМП» не установлена, положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяют страховщику произвести страховую выплату, несостоятелен, поскольку вина водителя Иванова М.В. установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007г. по делу №А48-2832/06-4 из мотивировочной части которого, следует, что «автомобиль ВАЗ 21083 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, водителем данного автомобиля был нарушен п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ».

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г. по делу №А48-2832/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова