Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А14-4116-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007г.                                                            Дело №А14-4116-2005

5/7б                                                                                                                      

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Воронежа на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 г. по делу № А14-4116-2006/5/7б (судья Домарева В.В.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автокомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Красноштан Л.С. – специалист, доверенность б/н от 07.07.2006г., удостоверение УР № 138048 от 24.07.2006г.

от конкурсного управляющего ООО «Автокомплект»: Святохин Е.Е. – представитель, доверенность б/н от 10.10.2006г., паспорт 20 04 № 244992 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 06.04.2004г., Девяткин В.В. – конкурсный управляющий, решение от 23.12.2005г., по делу № А14-4116-2005/5/76, паспорт 20 02 № 970035 выдан Аннинским РОВД Воронежской области 25.04.2002г.

от ГУ ФРС по Воронежской области  представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени, штрафных санкций и процентов на общую сумму 8353200 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Девяткин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005г. ООО «Автокомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах конкурсного производства в отношении отсутствующего должника – ООО «Автокомплект», а также заявление о взыскании с налоговой инспекции расходов в сумме 215753 руб. 85 коп., связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу ИП Девяткина В.В. взыскано 192958 руб. 60 коп. расходов, в том числе 143996 руб. 65 коп. – расходы в процедуре наблюдения, 48961 руб. 95 коп. – расходы в конкурсном производстве, в том числе 10000 руб. – вознаграждение.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 192958 руб. 60 коп. судом не учтен статус должника как отсутствующего, в связи с чем, расходы на стадии наблюдения компенсации не подлежат. Кроме того, перечнем расходов не предусмотрены расходы на оплату труда привлеченных конкурсным управляющим работников, не предусмотрена компенсация на юридические услуги.

Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего и ГУ ФРС по Воронежской области против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 192958 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ГУ ФРС по Воронежской области  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ГУ ФРС по Воронежской области  о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ГУ ФРС по Воронежской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ГУ ФРС по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 143996 руб. 65 коп. ввиду проведения анализа финансового состояния должника, оплаты юридических услуг, публикаций, почтовых и канцелярских расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 48961 руб. 95 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по уплате госпошлины, по подготовке в архив документов по личному составу и личных дел работников предприятия должника, публикационные, почтовые и канцелярские расходы.

За период наблюдения и конкурсного производства в ООО «Автокомплект» вознаграждение арбитражному управляющему в размере 65162 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего на вышеуказанные расходы в сумме 127796 руб. 60 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на завышенность понесенных расходов и отсутствие законодательно закрепленных норм их компенсации.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов индивидуального предпринимателя Девяткина В.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 г. по делу № А14-4116-2006/5/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова