Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А36-2877/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007 г.                                                          Дело №А36-2877/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Риммы Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2007 г. по делу №А36-2877/2006 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип» к индивидуальному предпринимателю Боковой Римме Викторовне о взыскании 156567 руб. задолженности за поставленную продукцию

при участии в судебном заседании:

от ООО «Принцип»: Ефремова К.В. – представитель, доверенность б/н от 12.10.2006г., паспорт 42 02 № 487855 выдан Юго-Западным ОМ УВД г. Липецка 23.05.2002г.;

от Боковой Риммы Викторовны: Боковая Р.В., паспорт 42 04 № 105767 выдан УВД Советского округа г. Липецка 31.05.2004г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – истец, ООО «Принцип») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Боковой Римме Викторовне (далее – ответчик, ИП Боковая Р.В.) о взыскании 156567 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 26.01.2007г. исковые требования ООО «Принцип» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 156567 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Боковая Р.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, не принял во внимание то обстоятельство, что в действительности между сторонами заключен договор хранения, а не купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Принцип» в адрес ИП Боковой Р.В. 19 мая 2006 года была поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 156567 руб. Истцом ответчику предоставлена отсрочка по оплате полученного товара до 01.09.2006г., до 01.10.2006г., однако по истечении установленного срока оплата предпринимателем не произведена.

Претензия общества от 10.10.2006г. оставлена предпринимателем без внимания (л.д.10).

Ссылаясь на невыполнение ИП Боковой Р.В. обязательств по оплате, ООО «Принцип» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. Факт получения товара ответчиком подтверждается его печатью и подписью в товарных накладных.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Принцип».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по существу являются договором хранения, апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены статьей 162 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства.

В обоснование заключения договора хранения ответчиком в суд не представлено никаких письменных и других доказательств.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2316 руб. по платежному поручению №2 от 22.02.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1316 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2007 г. по делу №А36-2877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Риммы Викторовны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Боковой Римме Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 1316 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 22.02.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова