Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А14-8647-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2007 года                                                        Дело №А14-8647-2006

365/17                                                                                                                         Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. по делу №А14-8647-2006/365/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели «Надежда» к муниципальному образованию Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от МО Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района: Шабельский С.Н.  – юрист, доверенность б/н от 19.10.2006г., паспорт 20 02 № 951652 выдан ПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 10.04.2002г.;

от конкурсного управляющего СПК - сельскохозяйственной артели «Надежда»: Левченко Д.А. – представитель, доверенность № 15/01 от 15.01.2007г., паспорт 20 03 № 483400 выдан Центральным РОВД г. Воронежа  17.03.2003г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липчанка-Агросервис»  (далее – истец, ООО «Липчанка-Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района о применении последствий недействительности ничтожной сделки (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 27.02.2007г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 460000 руб. по платежному поручению №48 от 28.07.2003г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2003г. ООО «Липчанка-Агросервис» по платежному поручению №48 от 28.07.2003г. перечислило администрации Петропавловского района 460000 руб. в счет оплаты по договору займа №1 от 25.07.2003г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по делу №А14-3810-2006/185/17 сделка сторон по передаче денежных средств в заем по платежному поручению №48 от 28.07.2003г. заключена с нарушением требований статьи 817 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 Бюджетного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона РФ «О финансовых основах местного самоуправления», в связи с чем, ничтожна.

На основании вышеизложенного ООО «Липчанка-Агросервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки от 14.08.2006г. ООО «Липчанка-Агросервис» уступило право требования на сумму 460000 руб. ООО МТС «Прогресс», которое в свою очередь уступило указанное право СПК-СХА «Надежда» в соответствии с соглашением об отступном от 30.11.2006г.

Исходя из положений Определения Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. №48-О конституционный принцип равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности предполагает не только формальное признание юридического равенства субъектов правоотношений, но и реальные гарантии его соблюдения в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и нормы статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по делу №А14-3810-2006/185/17 и платежном поручении №48 от 28.07.2003г. (460000 руб.)

Довод заявителя жалобы основан на письме Калачеевского ОСБ №3638 от 23.11.2006г. о не поступлении денежных средств в сумме 460000 руб. по платежному поручению №48 от 28.07.2003г. на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом истребуемой суммы на расчетный счет ответчика.  Как следует из письма Павловского отделения СБ РФ ЦЧБ от 28.11.2006г. платежное поручение №48 от 28.07.2003г. на перечисление денежных средств в сумме 460000 руб. на расчетный счет администрации Петропавловского района №40703810613122002131, открытый в Калачеевском ОСБ №3836 принято к исполнению и исполнено. Указанная сумма списана с расчетного счета ООО «Липчанка-Агросервис», платежным поручением №001-184 перечислена на счет администрации. Поскольку в электронном виде номер платежного поручения клиента (48) указывается по строке «внесистемный документ» в 8 и 9м символах, указание в письме Калачеевского ОСБ №3836 от 23.11.2006г. на отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ответчика ошибочно, поскольку в электронной базе спорная сумма 460000 руб. отражена как перечисленная платежным поручением №001-184 от 28.07.2003г. (по номеру электронного документа) (л.д.45).

Кроме того, письмо Калачеевского ОСБ №3836 от 19.01.2007г. также подтверждает поступление 460000 руб. на расчетный счет администрации Петропавловского района (л.д.51).

На основании вышеизложенного, довод заявителя опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ с муниципального образования Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. по делу №А14-8647-2006/365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Петропавловского муниципального района в лице администрации Петропавловского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

И.Б. Сухова