Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А14-23307/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2006 года                                                 Дело  № А14-23307/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          672/8

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 года  по делу № А14-23307/2005  672/8 (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от ОАО Воронежский радиозавод «Полюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Научно-производственное предприятие «НФЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Воронежский радиозавод «Полюс» /далее – ОАО Воронежский радиозавод «Полюс», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственному предприятию «НФЛ» /далее – ООО НПП «НФЛ», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 20 738 руб. по договору № 19-010-03 от 04.01.2001 г., в том числе суммы основного долга 16 801 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2003 г. по 30.07.2004 г. в сумме 3 937 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2003 г. по 18.10.2005 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13%, в сумме 3 851 руб. 29 коп., в части взыскания основного долга по договору № 19-010-03 от 04.01.2001 г. в сумме 16 801 руб. 84 коп. истцом заявлен отказ от исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Решением от 24 марта 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО Воронежский радиозавод «Полюс» удовлетворил, взыскав с ООО НПП «НФЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 руб. 29 коп., в части взыскания основного долга по договору № 19-010-03 от 04.01.2001 г. в сумме 16 801 руб. 84 коп. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 руб. 29 коп., ООО НПП «НФЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушении пункта 4.2. договора № 19-010-03 от 04.01.2001 г. несвоевременно было сообщено ООО НПП «НФЛ» о наличии основного долга по указанному договору, однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел данное обстоятельство, а также положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец ОАО Воронежский радиозавод «Полюс» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Ответчик, заявитель апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ», также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2001 года между ОАО Воронежский радиозавод «Полюс» и ООО НПП «НФЛ» был заключен договор № 19-010-03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям данного договора ОАО Воронежский радиозавод «Полюс», как поставщик, обязалось обеспечивать питьевой водой ООО НПП «НФЛ», как абонента, в размере, установленного лимита в количестве 1,8 куб. м/сутки, 39,6 куб. м/месяц, 475,2 куб. м/год, а также принимать в систему канализации поставщика от абонента стоки ливневых вод согласно факту, а последний, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство оплачивать  указанные услуги /пункты 2.1.1-2.2, 4.2 договора/.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что плата за установленную договором потребляемую питьевую воду и принятие сточных вод производится абонентом по безакцептному платежному требованию, платежным поручением, по предъявленному счету, ценными бумагами, денежной наличностью или другими, согласованными сторонами способами до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что договор заключен сроком до 31.12.2001 года с возможностью пролонгации.

Исполняя условия договора № 19-010-03 от 04.01.2001 года, истец ОАО Воронежский радиозавод «Полюс» в период с ноября 2002 года по июль 2004 года обеспечивал ООО НПП «НФЛ» питьевой водой и осуществлял прием сточных вод в систему канализации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО НПП «НФЛ», как абонентом, своих обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, ОАО Воронежский радиозавод «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ о  взыскании с ООО НПП «НФЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2003 г. по 18.10.2005 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13%, в сумме 3 851 руб. 29 коп. Поскольку сумма основного долга 16 801 руб. 84 коп. по договору № 19-010-03 от 04.01.2001 г. за спорный период ответчиком была в добровольном порядке уплачена, истцом в этой части требований при рассмотрении спора был заявлен отказ от исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы ООО НПП «НФЛ» обжалуется решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2003 г. по 18.10.2005 г. в сумме 3 851 руб. 29 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2006 г. только в вышеуказанной части.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996 г. правомерно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ООО НПП «НФЛ» имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2003 г. по 18.10.2005 г., исходя из учетной ставки банковского процента – 13%, в сумме 3 851 руб. 29 коп., расчет которых ответчиком не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет, является законным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО НПП «НФЛ» не оспорен факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 19-010-03 от 04.01.2001 г., на сумму 16 801 руб., данная сумма ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке была уплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 4.2. договора № 19-010-03 от 04.01.2001 г. и несвоевременном сообщении ООО НПП «НФЛ» о наличии основного долга по указанному договору, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя по заключенному договору  № 19-010-03 от 04.01.2001 г. обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО НПП «НФЛ».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2006 года по делу № А14-23307/2005 672/8 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ», г.Воронеж, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 руб. 29 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НФЛ», г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Н.Т.Степанова

А.И.Протасов