Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А14-5126-2006/187/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2007 года                                                дело №А14-5126-2006/187/9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Н.А., г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007г. по делу №А14-5126-2006/187/9 (судья – Коновкина Т.М.), по иску Пашкова Н.А., г.Воронеж к Ляшову А.Я. и Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Пашкова Н.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ляшова А.Я. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Адонис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Николай Андреевич, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к Ляшову Александру Яковлевичу, г.Воронеж, и Об­ществу с ограниченной ответственностью «Адонис», с.Коршево Бобровского района Воронеж­ской области, о признании недействительным договора займа от 06.08.2004г. и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пашков Николай Андреевич  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что судом допущено неправильное толкование закона, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Адонис» учреждено 17.07.2001 года. Участниками общества с момента его образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Функции единоличного исполнительного органа общества - директора, а в последующем генерального директора, были возложены на Ляшова А.Я. (протоколы общих собраний участни­ков №1 от 17.07.2001г., №9 от 23.09.2002г., №14 от 15.07.2004г.).

06.08.2004 года между Ляшовым А.Я. (займодавец) и ООО «Адонис» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался в срок до 30.09.2004г. передать заемщику денежные средства в размере 150 026 руб. 50 коп., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство воз­вратить сумму займа в срок не позднее 30.09.2005г.

В силу п. 1.2 договора займа  является беспроцентным.

Условия договора в части передачи заемщику денежных средств в размере 150 026 руб. 50 коп. были исполнены займодавцем путем внесения 06.08.2004г. и 27.09.2004г. денежных средств в кассу ООО «Адонис», что подтверждается кассовой книгой ООО «Адонис» и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. (имеются в материалах дела).

Ссылаясь на то, что договор займа от 06.08.2004г. между Ляшовым А.Я. и ООО «Адонис» является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п.1, 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ, согласно которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия об­щего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совер­шении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинст­вом голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее соверше­нии.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор действительно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис», одновременно ис­полнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества Ляшова А.Я., являв­шегося заимодавцем по оспариваемому договору (пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку данная сделка в нарушение пунк­та 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была со­вершена без решения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответст­венностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействи­тельной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в слу­чае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующе­го их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересован­ное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его пра­ва и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восста­новление.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что результат рассмотрения дела не может повлечь для истца наступления каких-либо благоприятных последствий. Более того, в случае применения последст­вий недействительности сделки, на котором настаивает истец, на общество будет возложена обя­занность возвратить полученные от ИП Алферовой Е.А. денежные средства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права Пашкова Н.А. на управление обществом в результате совершения оспариваемой сделки, а также право на получение информации о наличии заинтересованности в сделке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Признание Арбитражным судом первой инстанции пропущенным срока исковой  давности суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец уз­нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2006 года, документально не подтверждены.

Представленная истцом в качестве доказательства данного факта служебная записка Курилова Д.А. обоснованно оценена судом критически по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в служебной записке, датированной 12.04.2006 г., указано, что о наличии оспа­риваемого договора Курилову Д.А. стало известно 11.04.2006 г. в результате ознакомления с ма­териалами дела о банкротстве ООО «Адонис», в рамках которого Алферовой Е.А. заявлены тре­бования о включении в реестр кредиторов ООО «Адонис».

Однако, как следует из материалов дела №А14-118-2006/42а/27б о признании несостоя­тельным (банкротом) ООО «Адонис», заявление Алферовой Е.А. об установлении требования кредитора, было принято к производству арбитражного суда только 28.04.2006г.

В то же время Пашков Н.А. протоколом №9 от 23.09.2002 г. был назначен на должность финансового директора ООО «Адонис» и состоит в указанной должности по настоящее время. Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу занимаемого истцом в ООО «Адонис» должностного положения он обязан был знакомиться с финансовыми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, кас­совыми книгами и другими бухгалтерскими документами. Следовательно, с момента вступления в должность (23.09.2002г.) Пашков Н.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Ляшов А.Я. ничего не сообщил Пешкову Н.А. о заключенном договоре и о заинтересованности в сделке, суд считает несостоятельными.

В  соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограничен­ной ответственностью" как участник общества истец праве принимать участие в управлении делами обще­ства, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учреди­тельными документами порядке.

Не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых об­ществом сделках.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляшов А.Я. скрывал от Пашкова Н.А. ход и результаты хозяйственной деятельности ООО «Адонис», что и привело в последующем к банкротству общества и нарушению прав и законных интересов Пашкова Н.А., ничем не обоснованны и никакими доказательствами не подкреплены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу №А14-5126/2006/187/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 В.М. Баркова  

Ж.Н. Потихонина