Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А08-246/07-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2007г.                                                                   дело № А08-246/07-11 

г.Воронеж                                                                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области, г.Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. по делу № А08-246/07-11, вынесенное судьёй Васильченко О.И., по заявлению ФНС России в лице УФНС России по по Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Толстое-Молоко», с.Толстое Губкинского района Белгородской области,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в арбитражный суд по Белгородской области с заявлением о признании ООО «Толстое-Молоко» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 398068 руб. (требование № 6858 по состоянию на 26.07.2006г.).

Определением арбитражного суда по Белгородской области от 30.01.2007г. заявление ИФНС России было возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут     рассматриваться  ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества   вследствие привлечения к    ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиции указанной нормы, суд первой инстанции установил, что  у ООО «Толстое - Молоко» отсутствует имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование  наличия имущества налоговый орган указывает на то, что из бухгалтерского баланса следует, что у должника имеются в оборотных активах затраты в незавершенном строительстве на сумму 3 452 000 руб., которых достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Однако, налоговый орган не указал в создание какого имущества вложены денежные средства в указанной сумме, местонахождения этого имущества. При этом в этом же бухгалтерском балансе в графах «основные средства», «незавершенное строительство», «долгосрочные финансовые вложения» не содержатся никакие сведения относительно  основных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил подтверждения наличия указанных затрат в незавершенном строительстве, в чем именно они выражаются.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе  бухгалтерский баланс за девять месяцев 2006г. арбитражный суд пришел к правомерному выводу  о наличии у  ООО «Толстое-Молоко» признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений Законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

 Уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружение в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на основании  п.1 ч.1 статьи 129 АПК РФ, п.1 статьи 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит возврату.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007г. по делу № А08-246/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                             И.Б. Сухова