Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А35-6436/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А35-6436/06-С23

«18» апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкулевой Антонины Федоровны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2007 года по делу №А35-6436/06-С23 по иску Шкулевой Антонины Федоровны  к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», Свиридову Андрею Валерьевичу и Щепинову Андрею Михайловичу  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Рудакова Н.А.),

при участии:

от ООО «Позитив» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Свиридова А.В.  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Щепинова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Шкулева А.Ф., являвшаяся на момент обращения в суд участником общества с ограниченной ответственностью «Позитив», обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Позитив», Свиридову А.В. и Щепинову А.М. о признании договора займа от 05 сентября 2003г. ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата Щепиновым А.М. всей суммы, взысканной Свиридовым А.В. с ООО «Позитив»: долга по договору займа от 05.09.2003г. в размере 173903 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 20% годовых в сумме 38565 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1444 руб. 44 коп. и государственной пошлины в сумме 3309 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признать незаконными права требования Свиридова А.В. к ООО «Позитив» по договору займа от 05.09.2003г., отменить обязательства ООО «Позитив» по выплате кредиторской задолженности Свиридову А.В. по договору займа от 05.09.2006г. и возложить обязанность на Щепилова А.М. по погашению сложившейся задолженности Свиридову А.В. по договору займа от 05.09.2006г.

В связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО «Позитив» и исключением его из реестра юридических лиц, производство по делу в отношении него было прекращено.

Решением арбитражного суда Курской области  от 16.01.2007 года требования истца удовлетворены частично: договор займа от 05.09.2003г., заключенный между ООО «Позитив» и Свиридовым А.В., признан ничтожной сделкой, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, в иске к Щепинову А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шкулева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения от 16.01.2007г., в связи с чем просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае Арбитражным судом должны были быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконным права требования А.В. Свиридова к ООО «Позитив» по договору займа от 05 сентября 2003г., отмены обязательства ООО «Позитив» по выплате А.В. Свиридову кредиторской задолженности по договору займа от 05.09.2006г., возложения на А.М. Щепинова обязанности по погашению перед А.В. Свиридовым образовавшейся в результате применения двусторонней реституции задолженности по договору займа от 05.09.2006г.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2003 года между ООО «Позитив» и Свиридовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Свиридов А.В. обязался передать денежные средства в размере не более 200 000 руб. 00 коп., а ООО «Позитив» - вернуть заемные средства в срок до 01 августа 2005 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых.

Согласно заключенному договору Свиридов А.В. передал ООО «Позитив» 176904 руб. 00 коп. (что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру), из которых ему было возвращено 3 000 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16.09.2005г. с ООО «Позитив» в пользу Свиридова А.В. была взыскана сумма в размере 173903 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 38565 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1444 руб. 44 коп.

Считая, что договор между ООО «Позитив» и Свиридовым А.В. не соответствовал требованиям ст.ст.53 и 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку был заключен неуполномоченным лицом, Шкулева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области  с требованием о признании его недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент заключения договора Щепинов А.М. не обладал полномочиями директора общества, что подтверждается решениями Арбитражного суда Курской области от 20 января 2004 года по делу №А35-6441/03-С26 и от 20 декабря 2005 года по делу №А35-1023/04-С4, о признании решения общего собрания участников общества от 03.09.2003г. об избрании Щепинова А.М. директором общества и последующего решения ИМНС России по г.Курску о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Позитив», незаконными.

Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска от 27 июля 2005 г. с ООО «Позитив» в пользу Шкулевой А.Ф. взыскана заработная плата за период с 03 сентября по 01 ноября 2004 года, что, по мнению, истца подтверждает тот факт, что в момент заключения договора займа между ООО «Позитив» и Свиридовым А.В. именно она являлась директором ООО «Позитив». Следовательно, заключение договора Щепиновым А.М. от имени ООО «Позитив» не создало для последнего никаких юридических последствий и обязанным по сделке является лично Щепинов А.М. Кроме того, истец считает договор займа ничтожным в силу статьи 424 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения сделки 05.09.2003г. Щепинов А.М. не являлся директором ООО «Позитив», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2004г. по делу №А35-6441/03-С26, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормами ст.70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из указанной правовой нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, не являются представителями юридического лица в силу статьи 183 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения договора займа Щепинов А.М. не имел на это соответствующих полномочий, т.к. не являлся директором ООО «Позитив», заключенная им сделка ничтожна в соответствии со ст.168 ГК РФ, т.к. противоречит требованиям статьи 53 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о необоснованности возложения обязанности по погашению задолженности по договору займа на Щепинова А.М.

Так, при заключении договора займа Щепинов А.М. действовал в качестве директора ООО «Позитив», т.е. органа юридического лица, и не являлся представителем общества, поэтому последствия  заключения сделки неуполномоченным лицом, установленные п.1 статьи 183 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 176 904 руб. были получены именно ООО «Позитив», что подтверждается приходно-кассовым ордером. Сумма в размере 3 000 рублей была возвращена займодавцу также ООО «Позитив».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора займа от 05.09.2003г. недействительной сделкой по мотиву того, что он не  заключен, указав при этом, что не заключение договора не является согласно ст.168 ГК РФ условием признания сделки недействительной.

Передача денег ООО «Позитив» в сумме 176904 руб. 00 коп. во исполнение договора займа от Свиридова А.В. имела место, что установлено решением Ленинского районного суда г.Курска от 16.09.2003г.

В силу  ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Свои исковые требования Шкулева А.Ф. объясняет тем, что она является участником ООО «Позитив», имеет долю в уставном капитале и право на получение дивидендов о предпринимательской деятельности общества. Поскольку Свиридов А.В. подал в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности по договору займа, Шкулева А.Ф. считает свои права непосредственно затронутыми.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что последствия недействительности договора займа в виде признания незаконным права требования Свиридова А.В. к ООО «Позитив» по договору займа от 05.09.2003г. должны выражаться в возврате сторон в первоначальное состояние, т.е. в возврате заемщиком-обществом заемных средств займодавцу – Свиридову А.В. Заявленные же требования истца в виде признания незаконным права требования Свиридова А.В. к ООО «Позитив» по договору займа от 05.09.2003г., отмены обязательства ООО «Позитив» по выплате кредиторской задолженности Свиридову А.В. по договору займа от 05.09.2003г. и возложения обязанности на Щепинова А.М. по погашению сложившейся задолженности Свиридову А.В. по договору займа от 05.09.2003г. не являются двусторонней реституцией в смысле п.2 статьи 167 ГК РФ.

Вопрос о возврате денежных средств от ООО «Позитив» Свиридову А.В. был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Курска, решением которого на общество возложена обязанность по возврату денежных средств по договору займа. На основании этого Арбитражный суд Курской области правомерно пришел к выводу о том, что  применения последствий недействительности по договору займа в данном производстве не требуется.

При этом Арбитражным суд правильно указал, что истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора займа от 05.09.2003г., поэтому не вправе заявлять о применении последствий недействительности сделки.

Однако, учитывая изложенные нарушения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении  договора займа от 05.09.2003 года, суд правомерно признал его ничтожной сделкой.

Поскольку предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон по сделке, которыми являлись ООО «Позитив» и Свиридов А.В., суд обоснованно признал требования к Щепинову А.М. незаконными.

Следовательно, выводы Арбитражного суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2007 г. по делу № А35-6436/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкулевой Антонины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                            И.Б. Сухова

В.М. Баркова