Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А14-5186-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2006 года                                                              Дело № А14-5186-2006

г.Воронеж                                                                                                     20/32-29                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                         Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда воронежской области от 11.05.2006 года о возвращении искового заявления по делу № А14-5186-2006  20/32-29 (судья Щербатых Е.Ю.),

          при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО городского округа «Город Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович /далее – ИП Берг О.В., истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа «Город Воронеж» /далее – МО ГО «Город Воронеж», ответчик/, г.Воронеж, о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи земельных участков.  

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 года исковое заявление и приложенные материалы на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ были возвращены в адрес ИП Берга О.В.

  Не согласившись с  принятым судебным актом, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения от 11.05.2006 года, в связи с чем просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 130 АПК РФ в соответствии с принципом аналогии закона, т.к. соединение требований истцом и объединение дел судом должно основываться на единых критериях, поскольку является двумя формами реализации одного и того же принципа процессуальной экономии. Кроме того, по мнению истца, неприменение указанной нормы может привести к процессуальной коллизии, т.к. суд, требуя разъединить несколько требований согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, затем имеет основания их вновь соединить.

  В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Берг О.В. и МО ГО «Город Воронеж» не явились, отзыв на апелляционную жалобу МО ГО «Город Воронеж» не представило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

 Как следует из представленных материалов, истец ИП Берг О.В. в одном исковом заявлении объединил требования о рассмотрении разногласий, возникших при заключении не связанных между собой договоров № 106с-09 от 02.05.2006 г., № 107с-09 от 02.05.2006 г. и № 105-09 от 02.05.2006 г., имеющих различный предмет (купля-продажа разных земельных участков).  

 С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении ИП Бергом О.В. заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления ИП Бергу О.В. является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ИП Берг О.В. вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возможно впоследствии, придет к выводу о необходимости объединения заявленных исковых требований по различным договорам купли-продажи в одно производство, не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку частью 2 статьи 130 АПК РФ суду предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что при реализации судом этого права возникнут правовые коллизии, не обоснован, т.к. первоначальное разделение требований, заявленных истцом, не препятствует суду воспользоваться правом на их объединение в дальнейшем, если суд признает это целесообразным.

Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-5186-2006  20/32-29

оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           И.Б.Сухова

Судьи                                                                  Н.Т.Степанова

                                                                                  А.И.Протасов