Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А14-879-2007/24/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2007 год                                                 Дело №А14-879-2007/24/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                Протасова А.И.

судей                                                                          Федорова В.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя - Черникова А.Д., свидетельство 36№000283862 от

23.09.2004;

от МИФНС РФ №1 по Воронежской области - Попова А.А., специалиста 3

разряда по доверенности №05-08/15580 от 19.12.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ченикова А.Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 по делу №А 14-879-2007/24/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников А. Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №1 по Воронежской области (далее -Инспекция) от 24.01.2007 №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАПРФ (уточненные требования).

Решением суда от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд   с   апелляционной   жалобой,   просит   решение   отменить,   ссылаясь   на

несоответствие   выводов,   изложенных   в   решении   обстоятельствам   дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

17.01.2007 сотрудниками МИФНС РФ №1 по Воронежской области в киоске, принадлежащем ИП Черникову А.Д. и расположенном по адресу: г.Воронеж, Проспект Революции, 11, проведена проверка исполнения Предпринимателем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом-кассиром Кряквиной СВ. контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 11,50 руб.

18.01.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №20 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №1 по Воронежской области от 24.01.2007 №1 ИП Черников А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности,

предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром Кряквиной С.В, состоящей в трудовых отношениях с ИП Черниковым А.Д., установлен судом и подтверждается актом проверки от 17.01.2007 №6, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2007 №20.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого предпринимателя, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель - ИП Черников А.Д., несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Черникова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №1 по Воронежской области №1 от 24.01.2007 не имеется.

Вместе с тем, ИП Черников А.Д. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение МИФНС РФ №1 по Воронежской области процедуры привлечения его к административной ответственности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, совершенном ИП Черниковым А.Д. составлен МИФНС РФ №1 по Воронежской области в пределах полномочий, предоставленный ст. 23.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.01.2007 в присутствии Предпринимателя.

Доказательств обратного ИП Черников А.Д., в нарушение требований ст.65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, Предпринимателем заявлено о невозможности использования акта от 17.01.2007 в качестве доказательства по делу, поскольку он получен с нарушением норм действующего законодательства.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку документального подтверждения в обоснование данного довода ИП Черниковым А.Д. не представлено.

Кроме того, акт от 17.01.2007 подписан продавцом-кассиром Кряквиной СВ. без каких-либо возражений.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 по делу №А14-879-2007/24/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья            v£2jb*nr*-x^3       А.И. Протасов

Судьи                                                                               В.И. Федоров

Т.Л. Михайлова