Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А14-17180-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2007г.                                                                дело № А14-17180-2006 

г.Воронеж                                                                                                      249/16б 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, г.Россошь Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. по делу № А14-17180-2006/249/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по заявлению ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального частного предприятия Павлова М.А. фирмы «Бумеранг», г.Россошь Воронежской области,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

          УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального частного предприятия Павлова М.А. фирмы «Бумеранг», г.Россошь Воронежской области с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 40822, 16 руб. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением администрации качестве юридического лица постановлением администрации Россошанского района Воронежской области № 590 от 18.12.1990г. как индивидуальное частное предприятие Павлова М.А., фирма «Бумеранг».

Согласно справкам МИФНС России № 4 по Воронежской области должник налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, открытых банковских счетов не имеет.

По указанному в учредительных документах адресу должник отсутствует (справка почты от 28.12.2006г.).

Налоговым   органом   (МИ ФНС   России № 4 по Воронежской области) вынесены решение № 96 от 28.06.2006г. и постановление № 96 от 30.06.2006г. о взыскании налогов, сборов и пени в общей сумме 135318,45 руб., в том числе 40822,16 руб. недоимки за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 07.07.2006г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 18.08.2006г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с невозможностью взыскания обязательных платежей в порядке исполнительного производства, наличием у индивидуального частного предприятия Павлова М.А. фирмы «Бумеранг», г.Россошь Воронежской области признаков отсутствующего должника.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п.1 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона непредставление юридическим лицом сведений, предусмотренных п.п. «а»-«д», «л» п.1 ст.5 Закона о регистрации является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В силу статьи 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 02.07.2005г. №83-Ф3 порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный ст.21.1. Закона о регистрации распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу указанного закона.

Представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также   доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, и представитель заявителя пояснил, что указанными доказательствами не располагает.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. по делу № А14-17180-2006/249/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                             И.Б. Сухова