Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А64-2683/06-20-23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2007 года                                                      дело № А64-2683/06-20-23  

г.Воронеж                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу № А64-2683/06-20-23, принятое судьёй Сучковым С.А., по иску ОАО Тамбовский завод «Октябрь», г. Тамбов к МУ «Долговой центр», г.Тамбов, при участии третьего лица: Администрации города Тамбова, г. Тамбов о взыскании суммы задолженности,

при участии:

от ОАО Тамбовский завод «Октябрь»: Гойкалова Е.В. – начальник юридического бюро, доверенность № 23 от  28.09.2006г., Орлова Е.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 17.04.2007г.,

от МУ «Долговой центр» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации г. Тамбова - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ: ОАО «Тамбовский завод «Октябрь», г.Тамбов обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУ «Долговой центр», г.Тамбов о взыскании 486 770,36 руб. задолженности по договору муниципального заказа №34 от 31.12.2004г.

Определением от 14.06.06г. в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика МУ «Дирекция Единого заказчика», г.Тамбов на МУ «Долговой центр», г.Тамбов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец письмом от 12.12.06г. уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 198 343,44 руб., от взыскания остальной суммы отказывался.

В соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу в отношении остальной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу № А64-2683/06-20-23 исковые требования  были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрации города Тамбова в лице комитета финансов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу № А64-2683/06-20-23.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной возникновения задолженности перед ОАО «Тамбовский завод Октябрь» явились неплатежи населения по оказанным жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, администрация города Тамбова указывает, что согласно договору № 34 от 31.12.2004г. на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Тамбова электрической энергией истец оказывает услуги населению города Тамбова. Предоставление каких-либо услуг ответчику данным договором не предусмотрено.     

В судебное заседание представители МУ «Долговой центр» и Администрации города Тамбова не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании и в отзыве ОАО «Тамбовский завод Октябрь» считает обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО «Тамбовский завод Октябрь», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.12.04г. между ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» и МУ «Дирекция Единого заказчика» (МУ «Долговой центр») заключен договор по обеспечению населения города Тамбова электрической энергией № 34, согласно которому истец обязуется подавать электроэнергию жителям домов по улице Бастионной № 24а, 24г, 24е в необходимых количествах. В материалы дела представлены доказательства подачи электроэнергии в соответствии сданным договором.

Ответчик принял на себя обязательство организовать оплату за потребленную населением электроэнергию по тарифам, утвержденным РЭК, а мэрия обязуется производить перечисление заказчику денежных средств из городского бюджета на покрытие сумм субсидий, предоставленных населению.

Согласно п.3.3.6 договора №34 от 31.12.04г. заказчик (ответчик) производит оплату денежными средствами, полученными от населения и городского бюджета, в качестве оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

Поскольку ответчиком в полном объеме условия данного договора не исполнены, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец со своей стороны выполнил условия договора №34 от 31.12.04г. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, но ответа не получил (копи претензии представлена в материалы дела), размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание, поскольку согласно п.2.2 данного договора заказчик обязуется организовать оплату за потребленную населением электроэнергию по тарифам, утвержденным  РЭК,  мэрия г.Тамбова (администрация г.Тамбова правопреемник) обязалась производить перечисление заказчику денежных средств из городского бюджета на покрытие сумм субсидий, представленных населению. При этом п.3.3.6 договора указывает, что оплата поставленной электроэнергии осуществляется заказчиком, денежными средствами, полученными от населения и городского бюджета, в качестве оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования. Согласно п.5.2 этого договора источниками для перечисления денежных средств исполнителю являются платежи населения и бюджетные средства. Однако в п.3.3.6 договора четко указано, что оплату по данному договору осуществляет именно заказчик (ответчик), не позднее 15 дней со дня подписания актов сверки потребленной электроэнергии за места общего пользования и квартиры по квартирному учету на основании показаний электросчетчиков в узлах учета. В случае возникновения разногласий по актам сверки, счетам, счетам-фактурам, разногласия подлежат урегулированию в ходе переговоров либо в судебном порядке. Разногласия, подлежащие урегулированию, как следует из перечисленных положений договора, не касаются вопросов перечисления денежных средств. Кроме того, именно заказчик, согласно п.2.2 договора обязуется организовать оплату за потребленную населением электроэнергию. Согласно п.6.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим   ущерб   в   соответствии   с   действующим   законодательством.

Договор № 34 от 31.12.2004г. не содержит положений, согласно которым, ответчик освобождается от ответственности в связи с неоплатой населением потребленной электроэнергии.

Самостоятельных договоров с жильцами домов не заключалось.

Поскольку жилые дома отнесены к муниципальной собственности, то и бремя по их содержанию отнесено к муниципальному образованию в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ответчик погасил истцу часть задолженности, предъявленную ко взысканию первоначально.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г.  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу № А64-2683/06-20-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова