Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А64-6175/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 апреля 2007 года Дело №А64-6175/06-19 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Протасова А.И. судей Федорова В.И. Сергуткиной В.А. при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О. при участии: от ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области – Агеевой Е.Ю., глав. юрисконсульта по доверенности №01-2 от 04.04.2007; от ГУП Учреждение Я/Т 30/4 – не явились, надлежаще извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу №А64-6175/06-19 (судья Малина Е.В.), УСТАНОВИЛ:
ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГУП Учреждение Я/Т 30/4 (далее – Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 314 931,06 руб., в том числе 177 515 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 135 064,91 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов (уточненные требования). Решением от 26.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 216100руб., в том числе 129793 руб. – недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии; 47722 руб. – недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 31852 руб. – пени на страховую часть пенсии; 6733 руб. – пени на накопительную часть пенсии. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме 96480 руб. судом отказано. Не согласившись с указанным решением в части названного отказа, ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебное заседание ГУП Учреждение Я/Т 30/4 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В силу ч.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, ГУП Учреждение Я/Т 30/4 зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации. ГУ УПФ РФ в Сосновском районе проведена проверка Предприятия на предмет полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на основании представленных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, реестров поступлений платежей за 2005-2006 годы, ведомости уплаты страховых взносов за 2005год. В ходе данной проверки установлен факт неуплаты в установленные сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 177 515 руб., в том числе 129 793 руб. – на страховую часть пенсии; 47 722 руб. – на накопительную часть пенсии. На неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов ГУП Учреждение Я/Т 30/4 начислены пени в общей сумме 137 416,06 руб. за период с 28.05.2005 по 01.06.2006, в том числе 112 145,91 руб.- на страховую часть пенсии; 25 270,15 руб. – на накопительную часть пенсии. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных сумм пени, ГУ УПФ в адрес предприятия направлено требование №29 от 23.06.2006 об уплате задолженности по страховым взносам и по начисленным суммам пени в добровольном порядке. Неисполнение Предприятием данного требования явилось основанием для обращения ГУ УФП РФ за защитой в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 96480 руб., суд правомерно руководствовался следующим. Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Согласно ст.26 указанного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом (ст. 2 Закона №167-ФЗ). В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику (плательщику сборов) направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяете; также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропуск налоговым органом указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительного взыскание налога и пеней. Указанный выше шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Учитывая изложенное, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004-2005 годы за период с 27.05.2005 по 23.06.2006 Предприятию начислил пени по страховой части - 109794-75 руб., из них: 77943,12 руб. - пени, начисленные на задолженность 2004 года; по накопительной части - 25270-16 руб., из них: 18536,80 руб. - пени, начисленные на задолженность 2004 года. Расчеты пени признаны судом правомерными и обоснованными. Требование об уплате начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2004 сумм пени в размере 96 479,92 руб. (77 943,12 руб. - страховая часть и 18 536,8 руб. - накопительная часть) выставлено управлением обществу 23.06.2006, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пропуск управлением срока направления обществу требования об уплате страховых взносов не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности. Поскольку требование о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2004 в общей сумме 96 479,92 руб. заявлены 25.10.2006, то есть за пределами пресекательного срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доказательств соблюдения установленного порядка по взысканию с ГУП Учреждение Я/Т 30/4 пени за 2004 год ГУ УПФ РФ в Сосновском районе Тамбовской области не представлено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 по делу №А64-6175/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.И. Федоров В.А. Сергуткина Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу n А64-2683/06-20-23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|