Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n  А14-5087-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2007 года                                                     Дело  №А14-5087-2006

Воронеж                                                                                                        194/29

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пучниной М.В.                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 года по делу №А14-5087-2006 194/29 по иску Пашкова Николая Андреевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Письменный С.И., арбитражные заседатели Поротикова О.А., Шубин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Пашкова Н.А.: Денисова А.В. – представителя по доверенности №36-01/274812 от 24.04.2006 г.,

от КФХ «Елена»: Алымовой Е.И. – представителя по доверенности б/н от 03.07.2006г.;

от ООО «Адонис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Пашков Николай Андреевич /далее – Пашков Н.А., истец/ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Елена», обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» /далее – ответчики, КФХ «Елена», ООО «Адонис»/ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Решением от 13.02.2007 года в удовлетворении исковых требований Пашкову Николаю Андреевичу отказано.

Не согласившись с решением суда, Пашков Николай Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ООО «Адонис» в судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2007 года не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «Адонис» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Пашкова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель КФХ «Елена» в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 июля 2001 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Адонис», участниками которого с момента  образования и до настоящего времени являются Пашков Николай Анд­реевич и Ляшов Александр Яковлевич. Уставный капитал общества распределен между его уча­стниками в равных долях.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) общества является Ляшов А.Я.

В соответствии с договором займа, заключенным 11.04.2002г. между КФХ «Елена» (займодавец) и ООО «Адонис» (заемщик), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 111000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2005г.

Согласно платежному поручению № 249 от 11.04.2002 г. КФХ «Елена» перечислило на расчетный счет ООО «Адонис» 111000 руб. 00 коп. по договору займа.

Со стороны заемщика договор подписан коммерческим директором Писковцевым Павлом Петровичем, который согласно Уставу общества не обладал полномочиями на заключение сделки. Общее собрание участников ООО «Адонис» решение о заключении оспариваемой сделки не принимало.

17.07.2001 года генеральным директором ООО «Адонис» Ляшовым А.Я. выдана доверенность № 26 коммерческому директору Писковцеву ПП, согласно которой он имеет право подписывать договоры с определением всех существенных условий по своему усмотрению, приложения и соглашения к ним.

Ссылаясь на то, глава КФХ «Елена» Ляшов А.Я. одновременно являлся учредителем ООО «Адонис», в связи с чем, договор займа от 11.04.2002г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его пра­в и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, яв­ляющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с об­ществом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа от 11.04.2002г. Ляшев А.Я., являясь генеральным директором ООО «Адонис» (заемщик по договору), одновременно являлся главой КФХ «Елена» (займодавец). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, указанный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника ООО «Адонис».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересо­ванность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, основанием для признания законности совершения обществом сделки с заинтересованностью является факт проведения такого собрания, а также наличие согласия общего собрания участников общества на ее совершение.

Однако доказательства наличия такого решения общего собрания ООО «Адонис» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 года №90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана при определенных условиях судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1). Исходя из этого, Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью установлен механизм защиты прав его участников. Одним из способов защиты нарушенных прав участников в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу природы общества с ограниченной ответственностью совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между участниками общества. Глава IV Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 45 - 46), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов участников и общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 5 статьи 45).

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными, если они совершены с нарушением статьи 45 ФЗ, устанавливающей требования к порядку их заключения.

Вместе с тем круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, самим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо определен не был. Поэтому пункт 5 статьи 45 данного Федерального закона необходимо толковать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (статьи 8 и 17; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1, и статья 46 Конституции Российской Федерации), а именно неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из указанной статьи следует, что правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены, а суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Пашкова Н.А. не были нарушены заключением спорной сделки, также как ее заключение не привело к неблагоприятным последствиям самого общества, поскольку было направлено на  продолжение осуществления ООО «Адонис» хозяйственных правоотношений с постоянными контрагентами, а также на стабилизацию отношений в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки в апреле 2006 года, так как Пашков Н.А. является учредителем ООО «Адонис» с момента создания общества, владеет 50 % долей в уставном капитале общества, и следовательно, разумно и добросовестно реализуя принадлежащее ему право на участие в управлении делами общества, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и что суд бездоказательно посчитал установленным факт отсутствия нарушения прав Пашкова Н.А. оспариваемой сделкой, суд  апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его несостоятельности и необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправильно указал на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание  изложенное,  оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 года по делу №А14-5087-2006 194/29  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Николая Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          В.И. Федоров