Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А14-11-2007/1/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                       Дело №А14-11-2007/1/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Федорова В.И.

                                                                                  Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Миг» – Булавиной И.В., представителя по доверенности от 23.10.2006;

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 по делу №А14-11-2007/1/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – ТУ Роспотребнадзора) от 12.12.2006 №972 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ст.14.15 КоАП РФ (уточненные требования).

Решением суда от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание Управления не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Липецкой области были проведены внеплановые мероприятия по контролю деятельности ООО «МИГ» на предмет соблюдений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей на АЗС №5, принадлежащей Обществу и расположенной на трассе «Дон», 392 км.

В ходе названных мероприятий визуально обнаружено наличие воды в резервуарах; установлено отсутствие контроля качества при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; отсутствие журнала учета поступления бензина; отсутствие информации о принадлежности АЗС № 5, юридическом адресе.

Определением №060283 от 29.08.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, которое было продлено определением до 29.10.2006.

16.10.2006  Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ООО «Миг» был составлен протокол №060575 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ст.14.15 КоАП РФ.

Указанный материал был направлены в ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

12.12.2006 Управление Роспотребнадзора по Липецкой области вынесло постановление №972 о привлечении на ООО «МИГ» к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 30000 руб. в соответствии с ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, штрафа в сумме 20000 руб. в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ, а всего в размере 50000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда (ст. 14.15 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации (п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Миэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Положения и требования настоящей Инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (п.1.2 Инструкции).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 Инструкции).

Указанной инструкцией предусмотрено ведение организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску ведение журнала учета поступления бензина с наименованием и адресами поставщиков, контроль качества при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов.

Факты нарушение требований ГОСТ Р 51105-97 по показателю «внешний вид» (наличие воды), отсутствие контроля качества при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов, отсутствие на вывеске организации фирменного наименования организации, места ее нахождения, (юридического адреса), режима работы, а следовательно, совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.4, ст.14.15 КоАП РФ установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области нарушена процедура привлечения ООО «Миг» к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области известило Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следующим образом: 12.10.2006 администратору АЗС №5 ООО «МИГ» Келиной Р.П. было передано уведомление от 11.10.2006 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 9 час.00 мин. 16.10.2006, что подтверждается подписью Келиной Р.П.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств фактического извещения юридического лица - ООО «МИГ», по соответствующему юридическому адресу или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от 16.10.2006 №060575 составлен с нарушением требований процессуальных требований, установленных КоАП РФ в силу чего не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Миг» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 12.12.2006 №972.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 по делу №А14-11-2007/1/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                                В.А. Сергуткина