Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А36-251/15-03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А36-251/15-03

«17» апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика»), с.Тербуны Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2006г. по делу №А36-251/15-03 по заявлению ООО «Керамика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-251/15-03 по иску ликвидационной комиссии АООТ СФ «Тербунская» к ООО «Керамика»  при участии третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Карякина Н.И.),

при участии:

от АООТ СФ «Тербунская»  – Якунин В.Ф., представитель по доверенности от  02.03.2006 года б/н.; Кистровских Н.А., представитель по доверенности от 02.03.2007 года б/н.;

от ООО «Керамика» – Плуталов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2007 года б/н.;

от Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;                

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия АООТ СФ «Тербунская» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Керамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда от 30.12.2005г. требования истца удовлетворены, на ООО «Керамика» возложена обязанность по передаче АООТ СФ «Тербунская» в лице ликвидационной комиссии имущества в виде здания конторы 1961 года ввода в эксплуатацию, сборного сарая 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенных в с.Петровское Тербунского района Липецкой области, а также на ответчика  отнесены расходы по госпошлине в сумме 9464,12 руб. и  проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

22.09.2006г. ООО «Керамика» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вынесенного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением суда от 15.11.2006г. в удовлетворении заявления ООО «Керамика» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Керамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела при его вынесении,  в связи с чем просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2006г. отменить.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не посчитал в качестве вновь открывшихся обстоятельств представленные им подлинники документов –  договора купли-продажи,  акта приема передачи и акта сверки от 17.12.1995г., которые не могли  быть представлены ответчиком в судебное заседание, а копии этих документов судом не были приняты во внимание ввиду признания их  недопустимыми.

Представители АООТ СФ «Тербунская»  с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По  делу судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 февраля 2007 года по 05 марта 2007 года, рассмотрение дела откладывалось с 05 марта 2007 года до 06 апреля 2007 года. 06 апреля 2007 года в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13 апреля 2007 года.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, указанным  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Исходя из содержания указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако никаких подобных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ООО «Керамика» на момент вынесения судом решения, заявление о пересмотре  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствами не содержит.

В качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции ответчик ссылается на подлинные  договор купли-продажи, заключенный между АОЗТ «Развитие» и АООТ СФ «Тербунская», акт приема передачи и акт сверки от   17.12.1995г.,  которые ответчиком  не были представлены в суд  в связи с их утратой. Впоследствии указанные документы был обнаружены в ООО ТК «Спартак» и переданы ответчику.

Кроме того, копии этих документов  представлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела для обеспечения ответчику возможности представления подлинников.

Никаких  новых существенных обстоятельств по делу, которые не были бы известны заявителю и арбитражному суду,   перечисленные   документы  не устанавливают. Факты, приведенные заявителем, не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Каких-либо  иных вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ООО «Керамика» не приводит.

Таким образом, доводы ООО «Керамика» о необоснованности вынесенного арбитражным судом Липецкой области определения от 15.11.2006г., апелляционный суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст.110, 112 АПК РФ с ООО «Керамика»  надлежит взыскать  государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2006г. по делу №А36-251/15-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 В.М. Баркова  

Ж.Н. Потихонина