Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n  А14-13499-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2007 года                                                  Дело  № А14-13499-2006

г.Воронеж                                                                                                  574/17                                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автопредприятие», п.г.т.Подгоренский Подгоренского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года по делу № А14-13499-2006 574/17 (судья Кривотулова Т.И.),

          при участии:

от АООТ «Подгоренскагропромтранс»: Дубищева А.Н., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 г. по делу № А14-8794-2001  285/13б, паспорт серии 2099 № 136271 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 05.08.1999 г.,

от ЗАО «Автопредприятие»: Литвинова В.Е., представителя по доверенности б/н от 09.04.2007 г., паспорт серии 2003 № 971185 выдан Подгоренским РОВД Воронежской области 29.10.2003 г.,

от ООО «Резервснаб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество открытого типа «Подгоренскагропромтранс» /далее – АООТ «Подгоренскагропромтранс», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Резервснаб» /далее – ООО «Резервснаб», ответчик/, г.Воронеж, об обязании возвратить истцу переданные ему согласно передаточным распоряжениям № № 1, 2, 3, 4, 5 от 24.04.2002 г. гражданами Ляховой В.В., Ремезовым А.С., Алферовым А.В., Прокопенко В.Г., Сильченко А.Е. обыкновенные акции, эмитированные Закрытым акционерным обществом «Автопредприятие» /далее - ЗАО «Автопредприятие»/, п.г.т.Подгоренский Подгоренского района Воронежской области, (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-62087-J, дата государственной регистрации выпуска 04.07.2001 г., номинальная стоимость 1 000,00 рублей), в количестве 730 штук.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Автопредприятие», п.г.т.Подгоренский Подгоренского района Воронежской области.

          Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года исковые требования АООТ «Подгоренскагропромтранс» удовлетворены в полном объеме.

          Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, третье лицо ЗАО «Автопредприятие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  Истец АООТ «Подгоренскагропромтранс» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, отзыв представлен не был.

  Ответчик ООО «Резервснаб» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Автопредприятие» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2001 г. между АООТ «Подгоренскагропромтранс» (продавцом) и гражданами Ляховой Верой Васильевной, Ремезовым Анатолием Сергеевичем, Алферовым Александром Викторовичем, Прокопенко Виктором Григорьевичем и Сильченко Александром Егоровичем (покупателями, с каждым) были заключены соответственно договоры №3, №6, №8, №9, №10 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Автопредприятие» номиналом 1 000 руб. в общем количестве 730 штук.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели обязались оплатить акции с рассрочкой до 31 декабря 2010 года.

24 апреля 2002 г. между продавцами (каждым) Алферовым А.В., Ляховой В.В., Прокопенко В.Г., Сильченко А.Е., Ремезовым А.С. и ООО «Резервснаб» (покупателем) были заключены соответственно договоры №1, №2, №3, №4, №5 купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Автопредприятие» номиналом 1 000 руб. в общем количестве 730 штук. На основании данных договоров были подписаны передаточные распоряжения №1, №2, №3, №4, №5 от 24.04.2002 г. о зачислении ценных бумаг на счет ООО «Резервснаб».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2006 г. по делу №А14-11117-2005/332/29 договоры купли-продажи акций: №3 от 26.07.2001 г. с Ляховой В.В., №6 от 26.07.2001 г. с Ремезовым А.С, №8 от 26.07.2001 г. с Алферовым А.В., №9 от 26.07.2001 г. с Прокопенко В.Г., №10 от 26.07.2001 г. с Сильченко А.Е. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2002 г. по делу №А14-8794-01/285/13б АООТ «Подгоренскагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом)и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 г. срок конкурсного производства в отношении АООТ «Подгоренскагропромтранс» продлен до 14.09.2006 г. с продлением полномочий Дубищева А.Н., как конкурсного управляющего.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество (обыкновенные акции ЗАО «Автопредприятие» в количестве 730 штук) фактически находится в незаконном владении ответчика и в силу статьи 302 ГК РФ подлежит возврату, АООТ «Подгоренскагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего. 

           В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

           По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2006 г., вступившим в законную силу,  по делу №А14-11117-2005/332/29 договоры купли-продажи акций: №3 от 26.07.2001 г. с Ляховой В.В., №6 от 26.07.2001 г. с Ремезовым А.С, №8 от 26.07.2001 г. с Алферовым А.В., №9 от 26.07.2001 г. с Прокопенко В.Г., №10 от 26.07.2001 г. с Сильченко А.Е. в силу ст. 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд, и все последующие сделки с переданными по ним акциями ЗАО «Автопредприятие» являются недействительными (ничтожными), и следовательно, перехода права собственности к ответчику ООО «Резервснаб» на указанное имущество не произошло.

Кроме того, в вышеуказанном решении установлено, что спорные акции выбыли из владения собственника АООТ «Подгоренскагропромтранс» помимо его воли.

           В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /статья 69 АПК РФ/.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования АООТ «Подгоренскагропромтранс» об обязании ООО «Резервснаб» возвратить 730 обыкновенных акций.

          Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Автопредприятие» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  ЗАО «Автопредприятие».

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2007 года по делу № А14-13499-2006  574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автопредприятие», п.г.т.Подгоренский Подгоренского района Воронежской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                           В.И. Федоров