Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А14-1438-2006/28/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2006 г.                                                         дело № А14-1438-2006/28/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»         

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006 г. по делу № А14-1438-2006/28/12 (судья Сафонова З.В.), по иску МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж

к ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Черноземье» Федерального дорожного агентства»,

о взыскании 12500 руб.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» – Семыкина И.А., представитель, по доверенности без номера от 11.05.2006 г. (полная, постоянная),

от ответчика – Лукашук А.Г., заместитель начальника отдела торгов, по доверенности №15/15-4587 от 05.12.2006 г. (постоянная),

установил:  Решением от 29.03.2006г. арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-1438-2006/28/12 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» о взыскании с ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Черноземье» Федерального дорожного агентства» 59 552, 61 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым решением МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Черноземье» Федерального дорожного агентства» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по поставке воды и приему сточных вод регулируются договором № 548 от 06.05.02., который имеет согласованный объем услуг - 30 куб. м. в месяц и 360 куб. в год. Данный договор заключен со сроком действия с 01.06.02. по 31.12.04. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора. Изменение условий догово­ра производится по дополнительному соглашению.

С момента заключения договора стороны не изменяли условия договора, однако заключали дополнительные соглашения № 3 от 17.07.02 № 4 от 04.02.03., которые подтверждали те же объемы услуг, с напоминанием тарифов, установ­ленных Администрацией города Воронежа.

Расчетный период установлен сторонами - месяц, при этом оплата произ­водится в трех дневный срок со дня выставления предприятием абоненту пла­тежного документа.

По результатам сверки расчетов относительно требуемой задолженности и спорного периода стороны не имеют разногласий по сумме оплаты, произведен­ной ответчиком. Разногласия состоят в предъявленном объеме воды, начислениях к оплате и полученном объеме воды за период с марта по июль 2003 года.

Истец требует оплатить питьевую воду в объеме 518 куб. за каждый месяц и такое же количество сточных вод, поскольку услуги оплачены частично, просит взыскать 59 552,61 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции   исходил из того, что в силу статьи 547 ГК РФ ответственность по договору, к которому применяются отношения, связанные со снабжением водой че­рез присоединительную сеть, в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Наличия ущерба ненадлежащим исполнением договорных обязательств от­ветчиком, истец не доказал.

Данный вывод суда первой инстанции  апелляционный суд считает ошибочным, поскольку предметом иска не являлось требование о взыскании убытков.

В связи с чем,  заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что применение расчета объема воды по пропускной способности водопроводного ввода само по себе не является применением ответственности к ответчику, а есть способ определения количества потребленной воды в месяц, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Условиями заключенного договора предусмотрен годовой объем поставке воды в  количестве 360 м.куб., которые ответчик уплачивал в течении всего периода поставки.  Расхождения по количеству поставленной воды и принятым сточным водам произошли в период с марта по июль 2003г. в связи с отсутствием прибора учета. Истец на основании п. 6.3 договора и п.57 Правил   пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ исчислил полученную ответчиком питьевую воду и сбрасываемые сточные воды по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15мм. При этом расчет производился за целые сутки без учета времени работы предприятия ответчика.  В результате чего месячная норма 518 м.куб. потребляемой воды превысила годовую величину 360м.куб.

С момента установки счетчика (август 2003г.) ежемесячный объем потребляемой воды составлял от 4 м.куб до 50 м.куб, что соответствовало договорным величинам (30м.куб в месяц).

Апелляционный суд считает, что п. 57 Правил применяется к случаям, когда у Абонентов вообще нет  приборов учета. В данном случае приборы учета отсутствовали у ответчика в период с марта по июль 2003г. Следовательно, данные о количестве поставленной питьевой,  определенные расчетным путем, должны быть оценены  в совокупности с учетом  других доказательств  по делу.   

 Суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что с начала заключения договора 06.05. 2002г. до марта 2003г. при отсутствии приборов учета истец производил начисления  исходя из  согласованных договорных объемов, а с марта по июль 2003г. -  исходя из расчета. При этом в указанный период количество объектов, на которые подавалась   вода, не увеличилось (два крана и два туалета).

Объем услуг в количестве 518 куб. за каждый месяц и такое же количество сточных вод, предъявляемый истцом к оплате фактически не мог быть потреблен ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» Черноземье» Федерального дорожного агентства», поскольку  данное предприятие имеет восьмичасовой рабочий день и два источника потребления воды.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с договором № 548 от 06.05.2002г. согласованный объем услуг составляет 30 куб. м. в месяц и 360 куб. в год.

Не может быть принята во внимание ссылка МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» на то, что счета-фактуры за спорный период ответчиком были представлены в материалы дела, поскольку данное обстоятельство не влияет на принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006г. по делу №А14-1438-2006/28/12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006г.  по делу №А14-1438-2006/28/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       А.Е. Шеин 

                                                                                                       И.Б.Сухова