Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                   Дело  № А36-2254/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,                                                                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года по делу № А36-2254/2006 (судья Зюзин А.Н.),

         при участии:

от ООО «МКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Оконные системы-2000»: Истомина А.А., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 29.03.2007 г., паспорт серии 4203 № 985919 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 26.09.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» /далее – ООО «МКС», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» /далее – ЗАО «Оконные системы-2000», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 506 929 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору № 6 от 03.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Оконные системы-2000», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

Ввиду наличия доказательств  надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/. 

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, что 03.06.2005 г. между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы-2000» (заказчик) был заключен   договор   подряда   № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика – завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Московская-Ангарская, первый этаж, в соответствии  с  проектно-сметной документацией  (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.          Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе выполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф-2 за фактически выполненный объем работ.

 Стороны в договоре определили срок начала работ - 3 июня 2005 г. и срок их окончания - 22 июня 2005 г. /пункты 3.1. и 3.2. договора/.

 Стороны не отрицают, что работы по данному договору согласно Приложению № 1 выполнены, оплачены и спора по этим работам не имеется.      

 В процессе исполнения указанного договора подряда был выявлен объем дополнительных строительно-отделочных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем 01.07.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительный объем работ (Приложение  № 2).  

 Оплата по Приложению № 2 заказчик производит на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение 5 банковских дней /пункт 2 дополнительного соглашения/.

 Срок окончания строительно-отделочных работ по дополнительному  соглашению стороны определили 14.07.2005 г.

 Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005  подрядчиком ООО «МКС» выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО «Оконные системы-2000» уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статья 432 ГК РФ/.

        В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, а также положений статей 702, 708, 709 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору подряда от 01.07.2005 г. является незаключенным, поскольку не содержит начальные сроки выполнения работ, а также указанные в нем объемы работ и их стоимость сторонами не согласованы.

        Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., как правильно указал арбитражный суд, по своему содержанию является сметой, однако в нарушении пункта 3 статьи 709 ГК РФ оно не подтверждено заказчиком, т.е. ЗАО «Оконные системы-2000».

        Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ на сумму 506 929 руб. также не подписан заказчиком.

        Представленные истцом в обосновании своих требований документы, как правильно отметил суд области, не свидетельствуют с достоверностью о выполнении им именно того объема работ, который указан в Приложении № 2 к названному дополнительному соглашению.

        Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

        Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы – ООО «МКС».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года по делу № А36-2254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

    Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                             В.И. Федоров