Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А48-5317/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля  2007 г.                                                              дело №А48-5317/06-14

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №2 по Орловской области

на решение арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г.  (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Болдырева И.Н., специалиста первого разряда по доверенности №04/1999977 от 03.10.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский завод силикатного кирпича» (далее – общество, налогоплательщик) обралось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрай­онной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о призна­нии недействительным решения от 10.11.2006 г. № 4143.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что на дату подачи уточненной налоговой декларации за март 2006 г. налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму пени по сроку 20.04.2006 г., следовательно, он не может быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в  порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается  из материалов дела, спор между налогоплательщиком и  налоговым органом возник в  связи с предоставлением первым последнему  уточненной налоговой декларации за март 2006 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение  от 10.11.2006 г. № 4143 о привлечении налогоплательщика  к налого­вой ответственности за неполную уплату суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 114757 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса: сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая доплате в федеральный бюджет по уточненной декла­рации,  перечислена  до подачи уточненной налоговой декларации

При этом суд отклонил довод инспекции о неуплате обществом пени до подачи уточненной налоговой декларации,  и указал, что  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неуплату пени.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд области ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Из вышеуказанных норм следует, что  обязанность уплатить налог за март 2006  г. возникла у налогоплательщика 20.04.2006 г.

По представленной налогоплательщиком налоговому органу налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. по сроку представления 20.04.2006 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 22444 руб.

В уточненной декларации за тот же период, представленной  в инспекцию  21.08.2006 г.,  общество начислило к уплате в бюджет   налог на добавленную стоимость в сумме 1396230 руб., признав тем самым, что за указанный период оно не уплатило 573786 руб. налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за  март 2006 г. был уплачен обществом по платежным поручениям № 801 от 12.07.2006 г. в сумме 352786 руб., № 786 от 10.07.2006 г. в сумме 86000 руб., № 785 от 10.07.2006 г.  в сумме 50000 руб., № 782 от 10.07.2006 г. в сумме 85000 руб.

 Данные суммы были списаны с расчет­ного счета общества и поступили в федеральный бюджет в период с 10.07.2006 г. по 13.07.2006 г., что подтверждается отметками о списании денежных средств на платежных поручениях,  выпиской из лицевого счета общества по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и не отрицается  инспекцией.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, при подаче уточненной налоговой декларации, общество обязано было уплатить доначисленную сумму налога и пени за период с 21.04.2006  г. по 13.07.2006  г. (дата уплаты налога за март 2006 г. по установленному сроку – дата уплаты доначисленной суммы налога), если в предыдущих налоговых периодах у него нет переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации.

Как следует из состояния расчетов с бюджетом на  дату представления основного расчета по налогу на добавленную стоимость за март 2006  г. -  20.04.2005 г.  и на дату уплаты налога  - 13.07.2006 г., у общества  отсутствовала переплата по налогу, которую можно бы было зачесть в счет  погашения недоимки, имевшей место  с 21.04.2006 г. по 13.07.2006 г.

Доказательств уплаты соответствующей суммы пени налогоплательщик суду  не представил.

Следовательно, условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса,  общество не выполнило, и оно не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Орловской области удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 г. по делу №А48-5317/06-14 отменить.

Отказать  открытому акционерному обществу «Орловский завод силикатного кирпича в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича»  1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                                   В.А. Сергуткина