Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А08-4502/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2007 года                                                        Дело № А08-4502/06-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никишина Д.В. на решение арбитражного суда Белгородской области от  15.01.2007г. по делу № А08-4502/06-5  (судья Негина С.М.) о взыскании 382 034 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от ИП Никишина Д.В.: Сосновская И.Л. – представитель по доверенности б/н от 12.09.06г.

от ООО «Первая страховая компания»: Павлов А.В. – начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность №69/2007 от 01.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никишина Д.В. (далее – ответчик, предприниматель) 382 034 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Белгородской области от  15.01.2007г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.12.2005 в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 17 часов по 19 часов 30 минут при следовании с улицы Боевой проезд, дом 5А г.Липецка до улицы Острогожской, дом 73 «А» г. Воронежа из автомобиля «Ивеко», государственный номер АЕ 1764, была похищена часть груза, перевозимого предпринимателем Никишиным Д.В. на основании договора на организацию перевозок №47 БГ от 12.05.2005, заключенного между ответчиком и экспедитором ООО «Грузовозофф» (постановление о признании потерпевшим ООО «Грузовозофф» от 31.01.2006, вынесенное дознавателем Ленинского РОВД г.Воронежа Косыревым А.В.).

В результате утраты груза клиентам ООО «Грузовозофф» был причинены убытки в общем размере 382 034, 81 руб.

ООО «Первая страховая компания» во исполнение договора страхования №040201/05093 от 15.12.2006г., заключенного с ООО «Грузовозофф»,   и на основании представленных документов выплатила ООО «Грузовозофф» страховое возмещение в размере 382034,81 руб., что подтверждается платежными поручениями №551-555 от 10.03.2006г.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения ущерба от виновной стороны, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ООО «Грузовозофф») имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовозофф» является транспортно-экспедиционной компанией и организует перевозку сборных грузов с привлечением третьих лиц - перевозчиков в соответствии с главой 41 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О транспортно-экспедиционной   деятельности».

В данном случае транспортировка груза осуществлялась перевозчиком -предпринимателем Никишиным Д.В. на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 47БГ от 12.05.2006г., заключенным им с ООО «Грузовозофф».

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, им возмещается реальный ущерб, причиненный при перевозке груза клиента и определяемый на основании ст. 796 ГК РФ и других норм законодательства РФ.

Согласно ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с указанной статьей с перевозчиком ИП Никишиным Д.В. был составлен акт от 26.12.2005г., в котором указаны обстоятельства утраты груза и определен причиненный ущерб. Акт подписан водителем ответчика Раковским В.В., что в силу п.4 ст. 796 ГК РФ является основанием для  ответственности перевозчика независимо от подписания такого акта грузополучателем.

В товарно-транспортной накладной от 23.12.2005г. №459-12 и накладной проставлена запись о составлении коммерческого акта, скрепленная подписью руководителя филиала ООО «Грузовозофф» в г.Воронеже и печатью. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ООО «Грузовозофф» за утрату грузов застрахована в ООО «Первая страховая компания» в соответствии с договором страхования №040201/05093 от 15.12.2006г.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств страховщика по выплате суммы страхового возмещения ООО «Грузовозофф».

Следовательно, истец имеет право требовать в порядке суброгации взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 796, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Белгородской области от  15.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.01.2007г. по делу № А08-4502/06-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина