Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А36-2298/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                       дело № А36-2298/2006

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Г.Н, Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. по делу № А36-2298/2006, принятое судьей Богатовым В.И,  о признании сделки недействительной,

при участии:

от ОАО «Центральный универмаг»: Афанасьева А.А., генерального директора, выписка из протокола от 22.06.2006 г., паспорт серии 4203 №920854 выдан Московским ОМ УВД г. Липецка 12.08.2003 г.; 2) Данилова С.В., адвоката, по доверенности б/н от 12.04.2007 г.

от Россоловой Г.Н., Степановой Г.А.,  Дмитровой Л.В., Мушинской В.И., Бирюкова Н.И.: не явились, надлежаще извещёны;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна, Степанова Галина Алексеевна, Дмитрова Людмила Васильевна, Мушинская Валентина Ивановна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ответчик(1), общество), г. Липецк и Бирюкову Николаю Ивановичу (далее – ответчик (2)), г. Липецк о признании недействительным договора займа денежных средств в сумме 1 758 609 руб., заключенного между ОАО «Центральный универмаг» и Бирюковым Н.И.

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в результате чего он просил признать недействительным только один договор займа денежных средств, заключенный 10.09.03 г. между ОАО «ЦУМ» и Бирюковым Н.И. на сумму 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. по делу № А36-2298/2006  исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. и удовлетворить исковые требования.

При этом заявители жалобы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является недействительной как по основаниям нарушения корпоративного законодательства - ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» как сделка с заинтересованностью, так и на ее мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).

Ответчик (1) в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (2) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы также не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика (1), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

  Из материалов дела усматривается, 10.09.03 г. между ОАО «ЦУМ» и Бирюковым Н.И. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с  которым  Бирюков Н.И. являвшийся акционером ОАО «ЦУМ»  (принадлежит 50,10% обыкновенных акций общества) предоставил  ОАО «ЦУМ» денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше договор был заключен в нарушение требований статей 81-84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и является притворной сделкой, прикрывающей действия Бирюкова Н.И. по погашению образовавшейся у него задолженности перед ОАО «ЦУМ», и,  полагая, что при совершении оспариваемой сделки нарушены права акционеров на управление делами общества, поскольку данная сделка подлежала предварительному одобрению общим собранием акционеров, а также является причиной убыточной работы предприятия, истцы, являющиеся акционерами ОАО «ЦУМ», обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что   истцы   не доказали факта нарушения  их  прав и законных  интересов,  а также не доказали притворность оспариваемой сделки.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, в качестве одного из оснований истцы указывают на недействительность данной сделки как совершенной с заинтересованностью.

     В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 81 Федерального закона РФ от  26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,  члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера за общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более  процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, Бирюков Н.И. на момент совершения оспариваемой сделки обладал более 20% обыкновенных акций общества и являлся стороной сделки.

Однако в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

    При этом истцами в материалы дела не представлено названных доказательств. Напротив, исходя из существа сделки – беспроцентного займа, очевидно приобретение выгоды обществом, что увеличивает возможность получения дивидендов истцами как акционерами ОАО «ЦУМ».

   Не может быть принят также и довод истцов о притворности данной сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что при заключении притворной сделки стороны все же желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

 В данном случае притворная сделка обуславливает существование двух сделок: собственно притворной сделки, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделки, прикрываемой ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, при заключении спорного договора залога и исполнении обязанности по передаче денежных средств, ответчики желали погасить кредиторскую задолженность Бирюкова Н.И. перед ОАО «ЦУМ», избегая тем самым уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанное обстоятельство не является сделкой, а исполнением обязанности по оплате по другому существующему между сторонами обязательству, что не противоречит гражданскому законодательству и не может рассматриваться как прикрывающее договор залога.

При этом доказательства надлежащего исполнения Бирюковым Н.И. оспариваемой сделки подтверждаются приходно-кассовым ордером № 786 от 10.09.2003 г.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются также на необходимость предварительного одобрения сделки, однако не указывают иных оснований (закон либо учредительные документы общества) для применения подобного условия при заключении данной сделки, кроме как п. 4 ст. 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 4 ст. 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров принимает решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 24 129 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «ЦУМ» за третий квартал 2003 г., на начало года 23 067 000 руб. Предметом оспариваемой сделки является сумма займа в размере 200 000 руб., что не превышает 2% балансовой стоимости активов общества.

С учетом изложенного, данный довод истцов также отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в деле материалов, истцами также не доказано, что указанная сделка является причиной убыточной работы общества.

   Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителей жалобы, а поскольку они в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.37 освобождены от ее уплаты – в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. по делу № А36-2298/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Россоловой Г.Н, Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров               

Судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова 

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина