Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А48-3608/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2007 года                                                        Дело № А48-3608/06-1

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от  23.01.2007г. по делу № А48-3608/06-1  (судья Зенова С.В.) о взыскании 20879030 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от МУП «ЖРЭП»: Волобуев В.В. – адвокат, доверенность б/н от 04.04.2007г.,

от Департамента финансовой политики Орловской области: Шаранов А.А. – председатель комитета финансово-кредитных ресурсов, доверенность №3 от 25.01.2007г.; Орлов И.В. – главный специалист по юридическим вопросам отдела организационной и кадровой работы, доверенность №4 от 25.01.2007г.;

от Департамента социальной политики Орловской области: Гнездилова О.А. – главный специалист-юрист управления социальной защиты населения, доверенность №3 от 22.09.2006г.

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Заказчик (далее – истец, МУП «ЖРЭП» (З)) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1) и к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее – ответчик 2) о взыскании за счет казны Орловской области убытков в размере 34 186 998 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 09.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент социальной политики Орловской области в лице Управления социальной защиты населения.

Решением арбитражного суда Орловской области от  23.01.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 34 186 998 руб. убытков. В части взыскания 542 791 руб. 13 коп. убытков и в отношении субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители истца, ответчика 2 и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2003- 2004 годов МУП «ЖРЭП» (З)  в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» предоставляло ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50 % тарифа (акты сверок предоставленных услуг за январь-декабрь 2003 года, за январь-декабрь 2004 года).

Согласно актам сверок от 12.09.2005г., подписанным без разногласий истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области (правопредшественник третьего лица), часть расходов истца, оставшаяся некомпенсированной, составила 34 186 998 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что его расходы по предоставлению льгот не были компенсированы субъектом Российской Федерации в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 "а", "б" п. 1 ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот) расходы от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе содержания жилья, в домах независимо от вида жилого фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение (пункт 2 ст.10 Закона).

В данном случае выделенные из областного бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери истца в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" по оплате жилья и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что невозмещенная сумма расходов истца составила 34 186 998 руб. 00 коп. Сторонами данный расчет не оспаривается.

Неисполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у МУП «ЖРЭП» (З) права требования их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон "О ветеранах" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Между тем в силу прямого указания закона по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 34 186 998 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Орловской области от  23.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от  23.01.2007г. по делу №А48-3608/06-1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина