Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А08-2038/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2006г.                                                               дело № А08-2038/06-15

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Траст» на определение арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2006 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2038/06-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Траст» (далее по тексту - ООО «ЮК Траст), г.Белгород, к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г.Новый Оскол, Белгородская область,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107193 руб.

при участии:

от истца: 1) Маракин Д.А., генеральный директор, выписка из решения от 13.01.06г., паспорт 14 02 865156, выдан Отделением №1 отдела ПВС УВД г.Белгорода 17.10.2002г.; 2) Суязов Е.Е., юрисконсульт, по доверенности б/н от 09.02.06г., паспорт 14 04 473852, выдан Отделением №3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 26.11.04г.

от ответчика:  представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Траст» (далее по тексту - ООО «ЮК Траст) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее по тексту - МУП «Управляющая компания») о взыскании 107193 руб. процентов по договору уступки права требования от 16.01.2006г. №6-0001.

10.04.2006г. истец обратился с заявлением №37 об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 107193 руб.

Определением от 10.04.06г. суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного заявления об обеспечении иска.

19.04.06г. истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением  об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 107193 руб., полагая, что прилагаемые им к повторному заявлению об обеспечении иска документы, подтверждают обоснованность повторного обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом истец внес на депозитный счет арбитражного суда сумму встречного обеспечения, равную сумме заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ЮК Траст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что данное определение вынесено с нарушением норм главы 8  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом ч.4 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 21.06.06г. объявлялся перерыв до 26.06.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит частичной отмене  в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции     неправомерно сослался на п.11 письма ВАС РФ от 07.07.04г. №78, т.к. указанное письмо  относится к  применению норм о предварительных обеспечительных мерах. Предварительные обеспечительные меры регулируются отдельными специальными нормами  Арбитражного процессуального кодекса РФ и к рассматриваемому спору неприменимы.

По правилам части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе вообще рассматривать заявление о принятии предварительных обеспечительных мерах при отсутствии документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Из материалов дела видно, что  исковое заявление  ООО «ЮК Траст» было принято к производству арбитражного суда Белгородской области  27.03.2006г.

Часть 4 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истцом в рассматриваемом случае было предоставлено встречное обеспечение путем перечисления денежных средств в сумме 110 000 руб. на депозит Арбитражного суда Белгородской области (платежное поручение №20 от 19.04.06г.)

В этой связи, заявитель жалобы обоснованно указывает на неправомерность вынесенного определения от  20.04.2006г., которым, несмотря на представленное встречное обеспечение, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

По правилам ч. 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе отказать в обеспечении иска, если даже при отсутствии оснований для принятия соответствующих мер, ходатайствующее об этом лицо предоставит встречное обеспечение. В этом случае обеспечительные меры наиболее полно  способствуют достижению целей правосудия и в равной мере соответствуют  процессуальным и материальным интересам,  как заявителя, так и ответчика.

Вместе с тем,  при рассмотрении данного спора необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.02г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ». В п.13 указанного постановления указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия на расчетных счетах ответчика денежных средств в размере 107193 руб., суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство заявителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их наличие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчика на сумму 107 193 руб.  подлежит удовлетворению, поскольку заявителем жалобы предоставлено встречное обеспечение на сумму 110 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2006 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2038/06-15 изменить в части.

Наложить арест на имущество Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на сумму 107193 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части определение арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

И.Б. Сухова