Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А08-1079/06-22-10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                     дело № А08-1079/06-22-10 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2007 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл», Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Чардаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2007 г. по делу № А08-1079/06-22-10, принятое судьей Роздобудько А.Н., по иску ООО «Тоговый дом «Александровский» к ООО «Газэнергорезерв», ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Чардаш»  о взыскании 7000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии:

от ООО «ТД «Александровский»: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 29.12.2006 г.

от ООО «ТРК «Пилот-Ойл»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Нефтепродуктсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Чардаш»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Газэнергорезерв»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Белкомресурс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Торговый дом «Александровский» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергорезерв» (далее - ООО «Газэнергорезерв»), Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее - ООО «Нефтепродуктсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Пилот-Ойл», (далее - ООО «ТРК «Пилот-Ойл»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Белкомресурс» (далее - ООО «Белкомресурс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Чардаш» (далее - ООО «Чардаш») о взыскании в солидарном порядке 700 000 руб. долга по кредитному договору в порядке ст. 365 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2006 г. по делу № А08-1079/06-22  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 г. решение суда от 17.03.2006 г. в части взыскания с ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «Александровский» 700000 руб. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - 15500 руб. отменено, исковые требования ООО «Торговый дом «Александровский» к ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» о взыскании в солидарном порядке 700000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

         Постановлением ФАС ЦО от 27.09.2006 г. решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной составе судей.

         При новом рассмотрении заявленного требования в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Газэнергорезерв», ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «Александровский» 700 000 руб. долга по кредитному договору в порядке ст. 365 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Чардаш».

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2007 г. по делу № А08-1079/06-22-10  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чардаш», ООО «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Нефтепродуктсервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания заявленных к ним требований.

Истец и другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о частичной отмене  оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами по кредитному договору № 312-К от 06.10.2005г. ОАО «Московский индустриальный банк» предоставил ООО «Газэнергорезерв» кредит - 700000 руб. на срок до 29.12.2005 г. с взиманием 18 % годовых.

По договору залога № 312-3 от 6.10.2005г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 312-К ООО «Чардаш» передало кредитору в залог движимое имущество согласно описи, общей залоговой стоимостью 1000000 руб.

По договорам поручительства № 312-П, № 312/1-П, № 312/2-П от 6.10.2005г. и № 312/3-П от 10.10.2005г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 312-К ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Белкомресурс», ООО «ТРК «Пилот-Ойл» и ООО «Торговый дом «Александровский» обязались отвечать перед ОАО «Московский индустриальный банк» за полное исполнение заемщиком своих обязательств.

ОАО «Московский индустриальный банк» исполнило обязательства по  кредитному договору в полном объеме. Взятые на себя обязательства ООО «Газэнергорезерв» не исполнило.

Во исполнение обязательств по договору поручительства платежным поручением № 150 от 29.12.2005г. ООО «Торговый дом «Александровский» перечислило на ссудный счет ОАО «Московский индустриальный банк», открытый ООО «Газэнергорезерв»,  сумму основного долга 700000 руб. по кредитному договору № 312-К от 06.10.2005г. в счет погашения кредита за  ООО «Газэнергорезерв»,  на основании договора поручительства № 312/3-П от 10.10.2005г.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не усмотрено.

Договор поручительства, как правоотношение, представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - обязанность такую ответственность нести. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Оспариваемый договор поручительства связан с основным обязательством - кредитным договором № 312-К от 06.10.2005г., поскольку действующее законодательство и кредитный договор не содержат запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом, согласие должника на заключение таких сделок не требуется.

Апелляционная инстанция также полагает, что на материалах дела не основано утверждение суда первой инстанции о том, что перечисление   поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору было произведено не непосредственно кредитору, так как указанное перечисление было произведено на ссудный счет должника.  

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, ссудные счета предназначены для учета кредитов, предоставленных предприятиям и организациям различной организационно-правовой структуры и различных форм собственности.

Для учета задолженности по кредитам открываются активные счета. По дебету данных счетов отражаются суммы предоставленных кредитов. По кредиту счетов отражаются суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам.

Ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по полученным кредитам, а не для проведения расчетов. Перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета поручителя - ООО «Торговый дом «Александровский» в погашение задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства  № 312/3-П от 10.10.2005 г. на ссудный счет банка, открытый для учета задолженности ООО «Газэнергорезерв». Указанное перечисление было произведено в соответствии с действующими правилами о безналичных расчетах и не противоречит действующему законодательству.

Ничем не мотивировано и подлежит отмене коллегией апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Нефтепродуктсервис», «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» в солидарном порядке в пользу «Торговый дом «Александровский» 700000 руб. долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - 15500 руб., а всего - 715500 руб. по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 387 Гражданского Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Общие правила о объеме прав, переходящих к другому лицу, установленных ст.  384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в силу абзаца второго пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующий закон устанавливает на этот счет специальные правила по объему переходящих к поручителю, исполнившему обязательство,  прав.

Объем перешедших прав к поручителю, исполнившему обязательство, установлен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иных прав, переходящем в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Не установлена действующим гражданским законодательством  обязанность лиц,   давших отдельные поручительства, не связанные друг с другом, отвечать перед новым кредитором.

 Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, исключительно перед кредитором.

В данном случае ООО «Нефтепродуктсервис», «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» не являются солидарными должниками, поскольку ими заключены отдельные самостоятельные договора  поручительства с ОАО «Московский индустриальный банк» и основания для признания их таковыми в силу положений упомянутых выше норм отсутствуют.

         Таким образом, объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство,  в данном случае не тождественен.           Поручитель, исполнивший обязательство,  не имеет права требования  удовлетворения своих регрессных требований с  других поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.

Таким образом, требование ООО «Торговый дом «Александровский» в отношении поручителей   ООО «Нефтепродуктсервис», «ТРК «Пилот-Ойл», ООО «Белкомресурс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушениями норм материального права,  в связи с чем, подлежит частичной отмене.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ также предусмотрен переход прав залогодержателя, если такие имели место быть в основном обязательстве.

 Как отмечалось выше, в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному № 312-К ООО «Чардаш» передало кредитору в залог движимое имущество согласно описи, общей залоговой стоимостью 1000000 руб. во исполнение договора залога № 312-3 от 6.10.2005г.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

 Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № 312-К, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушениями норм материального права,  в связи с чем, подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального