Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А35-1627/06-С25 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                        дело № А35-1627/06-С25 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

                                          судей: Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центртелеком» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. по делу № А35-1627/06-С25, принятое судьей Чадовым В.М., по иску ОАО «Центртелеком» о взыскании убытков,

при участии:

от ОАО «Центртелеком» (истца) – Лесового С.В., юрисконсульта по доверенности № 97 от 07.03.2007 г.;

от Министерства финансов РФ – Трусевич Н.Н. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2007 г.;

от Комитета транспорта и связи Курской области, Комитета финансов Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области – представители не явились,  извещены надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – истец)  в лице Курского филиала обрати­лось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета социального обеспечения 167 163 руб. 44 коп. убытков в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан в январе 2003 года в соот­ветствии с Федеральным Законом РФ «О социальной защите инвалидов РФ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет транспорта и связи Курской области, Комитет финансов Курской области, Управление федерального казначейства по Курской области.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2006 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Субъект Федерации – Курская область в лице Комитета социального обеспечения замене на надлежащего  Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социального обеспечения Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации уточнил исковые требования - просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала убытки, понесенные ОАО «ЦентрТелеком» в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан, в соответствии с положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» за 2003 год, в размере 12470975,13 руб.

Решением от 11.12.06г. арбитражный суд Курской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 10392479,28 руб., отказав в остальной их части

Указанное решение суда в части отказа в иске обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права.

     Представитель Министерства финансов РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

    Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

    В связи обжалованием решения суда в части и отсутствием возражений на это со стороны других лиц в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает обжалуемое решение суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

         Как следует из материалов дела,  23 января 2003г. между Комитетом транспорта и связи Курской области («Комитет») и   ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала («Исполнитель»)   был   заключён   договор   №   53,   предметом  которого является возмещение в 2003 году «Исполнителю» расходов, связанных с предоставлением льгот и услуг электросвязи инвалидам и ветеранам согласно Закону Курской области «Об областном бюджете на 2003год» и в соответствии с постановлением Правительства Курской области   от   12.02.02г.   №   74   «О   порядке   взаимодействия   комитета социального    обеспечения    Курской    области    и    иных    получателей бюджетных средств, обеспечивающих финансирование льгот и услуг в соответствии   с      федеральными   законами      «О   социальной   защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах».

Согласно п. 1.3 данного договора, сумма расходов связанных с предоставлением льгот и услуг электросвязи инвалидам и ветеранам, подлежит возмещению «Исполнителю» на основании отчетов об объеме фактически предоставленных льгот в пределах выделяемых на данные цели «Комитету» средств по мере их поступления.

В соответствии с данным договором, истец обязался осуществлять в 2003 году предоставление льгот отдельным категориям граждан, в соответствии с Законами «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» и «О ветеранах»; ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять «Комитету » оперативные отчеты об объемах фактически предоставленных льгот и реально понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам по форме согласно приложению 1 по каждому федеральному закону отдельно.

На основании представленных оперативных отчетов, Комитет транспорта и связи Курской области, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, должен был предоставлять в Комитет социального обеспечения Курской области оперативный отчет о расходовании выделенных средств по форме согласно Приложению № 4 к Порядку.

В свою очередь, Комитет социального обеспечения Курской области, после проверки обоснованности и правильности предоставленных отчетов, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным должен был предоставить в Комитет финансов Курской области отчет по форме согласно Приложению № 4 к Порядку.

Истец за период с января по декабрь 2003 года в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», при взимании абонентской платы за телефон и радио предоставлял льготу инвалидам в размере 50 % оплаты, что привело к возникновению у ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала убытков в размере 12470975руб.13коп..

      Ссылаясь на возникновение убытков у истца в результате невозмещения льгот ответчиком, истец  обратился в суд с требованием о их взыскании.

Удовлетворяя частично требование, суд первой инстанции признал их правомерными, однако исключил из подлежащей взысканию суммы  налог на добавленную стоимость по ставке 20%, посчитав требование в этой части не соответствующей ст. 154 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

  Как следует из представленного истцом расчета убытков и имеющихся в  материалах дела доказательствах, истец в сумму убытков включил налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 2 078 495 руб. 85коп.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ независимо от источника финансирования.

В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня с применением налогоплательщиком регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла указанной нормы не следует обязанность истца как налогоплательщика включать суммы льгот в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возмещение истцу льгот нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в сумму убытков налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 2 078 495 руб. 85коп. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006 г. по делу № А35-1627/06-С25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центртелеком» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

  Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

 Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина