Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А14-3720-2006/168/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2007 года                                                дело № А14-3720-2006/168/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» апреля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания     Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006г. по делу № А14-3720-2006/168/4, по иску ООО «М.В. Сервис», г.Воронеж, к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, и Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, г.Москва, при участии 3-х лиц – Главное финансовое управление Воронежской области, г.Воронеж, Главное управление труда и социального развития администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 64550,81 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ООО «М.В. Сервис» – Панфилова Е.А., ордер №3458 от 12.04.2007г., удостоверение №0650 от 09.11.2002г.;

от Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области – Жукова Е.Ю., удостоверение №111 от 14.07.2006г., доверенность №348 от 23.01.2007г.;

от Воронежской области в лице Администрации Воронежской области – Цапина Т.А., доверенность от 08.08.2006г. №23/2-348, удостоверение №246 от 30.11.2005г.;

от третьих лиц:

Главного финансового управления Воронежской области – Цапина Т.А., доверенность №3 от 10.01.2007г.,

Главного управления труда и социального развития администрации Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа «Сахарный завод «Садовский», п.Садовое, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 64550,81 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг на основании ФЗ РФ «О ветеранах».

Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию  в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление труда и социального развития Воронежской области и Администрация Воронежской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Главное финансовое управление Воронежской области.

Определением Арбитражного суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «М.В. Сервис» в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда в качестве ответчиков привлечены Воронежская область в лице администрации Воронежской области и Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Главное финансовое управление Воронежской области  и Главное управление труда и социального развития Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006г. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «М.В. Сервис» взыскано 64550,81 руб. убытков.

На данное решение Управлением Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства финансов РФ была подана апелляционная жалоба с указанием на его незаконность и необоснованность.

Главное управление труда и социального развития Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как усматривается  из материалов дела, в период с 01.04.2003г. по 31.12.2004г. истец предоставлял льготы гражданам, проживающим в обслуживаемом жилом фонде и подпадающим под действие ФЗ РФ «О ветеранах». В связи с предоставлением льготным категориям граждан 50% льготы по оплате услуг ЖКХ истец понес 64 550,81 руб. убытков. В связи с тем, что указанная сумма убытков не была компенсирована, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

  В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации с конкретным разграничением. Порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением  льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

   Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следуя предписанию закона, ООО "М.В. Сервис" в 2003-2004гг. оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что денежные средства на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» и компенсацию соответствующих расходов из федерального бюджета в спорный период не выделялись.  Материальные потери в вышеуказанной сумме являются для истца убытками, возмещение которых он вправе требовать за счет казны Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял льготы ветеранам по оплате услуг ЖКХ и понес   убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов от предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам вытекает из прямого указания федерального закона.

 Таким образом, доводы управления федерального казначейства по Воронежской области  о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.267–271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2006 года по делу № А14-3720-2006-168/4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «М.В. Сервис», г.Воронеж, 64 550,81 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                          И.Б. Сухова