Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А36-12/15-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2007 года                                                        Дело № А36-12/15-04

г.Воронеж                                                                                      № А36-116/15-04

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дизельсервис» на решение арбитражного суда Липецкой области от  29.12.2006г. по делу №А36-12/15-04, №А36-116/15-04 (судья Карякина Н.И.) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ЗАО «Нефтегазстрой-Л»: Кудеев М.А. – директор, протокол №1 от 10.04.98г.; Наклескин А.В. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г.

от ООО «Дизельсервис», ООО «Маркетсервис-95»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой-Л» (далее – истец, ЗАО «Нефтегазстрой-Л») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дизельсервис» (далее – ответчик, ООО «Дизельсервис»):  74 519руб. 14 коп. стоимости неоплаченных работ по газификации объекта ООО «Дизельсервис» в сентябре 2003 года,;  38 269 руб. 72 коп. стоимости неоплаченных работ по замене трубы газопровода низкого давления в период с 11.10.2003Г. по 20.10.2003г.;    55914 руб. 79коп. годовых процентов за просрочку уплаты денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами за период с 20.01. 2004 года  по 09.10. 2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Маркетсервис-95».

Решением арбитражного суда Липецкой области от  29.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме 96061 руб. 04 коп., из которых  68 319 руб. 02 коп. сумма задолженности за выполненные работы и 27 742 руб. 02 коп. годовые проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального  права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года между ООО "Дизельсервис" (заказчик) и ЗАО "Нефтегазстрой-Л" (подрядчик) был заключен заказ-договор на выполнение работ по газификации объекта - газопровод н/д и в/д к зданию "Дизельсервис".

В соответствии с пунктами 2, 3 договора - договорная стоимость выполнения газификации объекта составляет 180 000 руб., которая является ориентировочной. Заказчик за счет собственных средств обязуется поставить оборудование и материалы согласно проекту со всеми сертификационными документами. Подрядчик выделяет рабочих и технику. Заказчик оплачивает стоимость СМР. Заказчик оплачивает материалы, работу строймеханизмов и транспорта согласно расчетной ведомости.

Кроме того, суду представлен заказ-договор от сентября 2003г. на выполнение работ по газификации объекта - газопровод н/д и в/д к зданию "Дизельсервис", согласно которому договорная стоимость выполнения газификации объекта составляет 21144 руб. и является ориентировочной стоимостью (пункт 2), а также заказ-договор от сентября 2003 года, в котором не определена стоимость выполненных работ.

Исковые требования основаны на договоре со стоимостью работ 180 000 руб.

В сентябре и октябре 2003 г. ЗАО "Нефтегазстрой-Л" выполнило работы по газификации объекта, а также работы, связанные с заменой использованных при газификации некачественных труб.

29.10.2003 ООО "Дизельсервис" перечислило ЗАО "Нефтегазстрой-Л" 21144 руб. за выполненные работы.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 27.11.2003г. и от 02.12.2003г. объект сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты в полном объеме выполненных для него работ по газификации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сторонами исполнялся заказ-договор с ценой 180 000 руб., и поскольку данная цена работы является ориентировочной, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, работы фактически приняты и объект сдан в эксплуатацию, то при определении стоимости выполненных истцом работ по демонтажу некачественной трубы подлежит применению цена, существовавшая на момент выполнения работ, либо цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре подряда указаний о цене работы определение такой цены производится в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при определении цены выполненных истцом работ по замене трубы подлежит применению цена, существовавшая на момент выполнения работ, либо цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с соглашением сторон от 02.03.2006г. стоимость выполненных работ в ценах 1984 г. с учетом накладных расходов и сметной прибыли согласно разделу 1 определена в сумме 2850 руб.84 коп.,  разделу 2 -в сумме 1320 руб.48 коп. (т.8 л.д.70).

Частично ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 79 511,31 руб. Однако доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела в процессе выполнения истцом работ был обнаружен заводской брак трубы, поставленной ООО «Маркетсервис-95», и с согласия ООО «Дизельсервис» истец произвел ее замену, подрядчиком были выполнены работы по сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая стоимость выполненных работ в ценах 1984 года в соответствии с соглашением сторон от 02.03.2006г., взыскал с ответчика стоимость выполненных работ до замены трубы в сумме 46 738, 97 руб., стоимость работ по замене трубы газопровода в период с 11.10.2003г. по 20.10.2003г. в сумме 21 580,05 руб. В остальной части требований отказал.

При этом суд правомерно применил расчетный коэффициент удорожания рынка равный 14,738, рекомендованный к применению Главным управлением строительства и архитектуры администрации Липецкой области, коэффициент для приведения в цены 1991 года - 1,548.

Не оплатив своевременно стоимость работ, выполненных истцом до замены трубы, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме  27 742, 02 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Вместе с тем, суд  обоснованно отказал во взыскании процентов в сумме 18439, 07 руб. за просрочку оплаты стоимости работ, выполненных по замене трубы, поскольку данные требования истцом не были заявлены в установленном порядке.

Истец вправе предъявить требование о взыскании годовых процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по замене трубы путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Липецкой области от  29.12.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  29.12.2006г. по делу №А36-12/15-04, №А36-116/15-04  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина