Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n А35-6368/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2007 года                                                   Дело № А35-6368/06-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Булычевский элеватор» на решение Арбитражного суда Курской области от  11.01.2007г. по делу №А35-6368/06-С17  (судья Ларионова Л.М.) о взыскании 2058686 рублей путем обращения взыскания на предмет залога

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоНиваАгро»: Иванов С.А. – представитель по доверенности №10-К от 01.09.2006г.,

от Коннова В.В., ОАО «Булычевский элеватор», ЗАО «Чернозерье»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее- ООО «ЭкоНиваАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Коннова В.В. (далее – ответчик) 2058686 рублей путем обращения взыскания на предмет залога – 10357 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Булычевский элеватор» рыночной стоимостью 2 058 686 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Булычевский элеватор» (далее-ОАО «Булычевский элеватор») и закрытое акционерное общество «Чернозерье» (далее - ЗАО «Чернозерье»).

Решением Арбитражного суда Курской области от  11.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Булычевский элеватор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, а именно, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку Коннов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, и следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Коннова В.В., ОАО «Булычевский элеватор» и ЗАО «Чернозерье» не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решениями арбитражного суда г.Москвы с ЗАО «Чернозерье» в пользу ЗАО «ЭкоНиваАгро» взыскано: по делу №А40-32010/04-83-317 от 13.09.2004г. – 2334421,38 руб. и 23272,11 руб. госпошлины; по делу №А40-32008/04-26-202 от 11.10.2004г. – 220000 руб. и 8200 руб. госпошлины, по делу №А40-32009/04-67-326 – 462000 руб. и 10668, 48 руб. госпошлины.

На основании определений арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2005г., от 12.01.2005г., от 14.01.2005г. по вышеуказанным делам право требования от должника задолженности в общей сумме 3058561 руб. 97 коп. перешло от ЗАО «ЭкоНиваАгро» в порядке правопреемства к ООО «ЭкоНиваАгро».

14 апреля 2005 года между ООО «ЭкоНиваАгро» и ЗАО «Чернозерье» было заключено соглашение №ЕNA-Gher-1.2005 о погашении должником  вышеуказанной задолженности с рассрочкой платежа в срок до 25.12.2005г.

В обеспечение исполнения должником обязательств по соглашению ООО «ЭкоНиваАгро» 14.04.2005г. заключило с Конновым В.В. договор поручительства ENA-Konn-1.2005, согласно которому Коннов В.В. (поручитель) обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед ООО «ЭкоНиваАгро» (залогодержателем) своим имуществом - обыкновенными акциями  ОАО «Булычевский элеватор» в количестве 10 357 штук, за исполнение ЗАО «Чернозерье»  обязательств по соглашению №ЕNA-Gher-1.2005 от 14.04.2005г. Сумма задолженности ЗАО «Чернозерье» на момент заключения договора составила 2 058 561 руб. 97 коп. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств должника поручитель передает залогодержателю вышеуказанные ценные бумаги рыночной стоимостью 2 058 561 руб. 97 коп.

15.04.2005г. в реестре именных ценных бумаг ОАО «Булычевский элеватор» произведена операция залога, в соответствии с залоговым распоряжением Коннова В.В., что подтверждается соответствующим уведомлением регистратора.

Поскольку ЗАО «Чернозерье»  не исполнило свои обязательства по погашению задолженности, истец обратился к поручителю с требованием произвести погашение задолженности путем передачи в собственность истца предмета залога – обыкновенных акций.

Ссылаясь на неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор поручительства №ENA-Konn-1.2005 от 14.04.2005г. является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Помимо обязательств по договору поручительства (ст. 361 ГК РФ), данный договор содержит элементы договора залога (ст. 334 ГК РФ).

Ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства может быть субсидиарной или солидарной. Солидарная ответственность наступает в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства №ENA-Konn-1.2005 от 14.04.2005г. не предусмотрено условие о субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчика.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чернозерье» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с соглашением №ЕNA-Gher-1.2005 от 14.04.2005г. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ и пунктом  5.1 договора поручительства от 14.04.2005г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика 2058686 руб. долга путем обращения взыскания на предмет залога – обыкновенные акции ОАО «Булычевский элеватор» в размере 10357 акций, рыночной стоимостью 2058686 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Булычевский элеватор» не обладало никакими  документами, кроме искового заявления, в результате чего заявитель был лишен возможности представить подробный отзыв на иск, и чем были нарушены его процессуальные права как третьего лица, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его несостоятельности.

Заявитель был надлежащим образом извещен о принятии судом данного иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда от 19.09.2006г. (л.д.88). Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а также имеют иные права, предусмотренные  ст. 41 АПК РФ. Таким образом, заявитель знал о рассмотрении спора судом и имел возможность для представления подробного отзыва и других необходимых доказательств  в обоснование своей позиции по делу.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду того, что дела в защиту граждан, не имеющих статус предпринимателя должны рассматриваться судами общей юрисдикции, несостоятелен. Данный спор возник при осуществлении экономической деятельности акционерных обществ, носит экономический характер, и согласно ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений граждане (ч.2 ст. 33 АПК РФ).

Кроме того, определением городского суда г. Заречного Пензенской области от 01.06.2006г. отказано в принятии аналогичного искового заявления ООО «ЭкоНиваАгро» к Коннову В.В. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение не обжаловалось. Прекращение производства по данному делу в арбитражном суде фактически означало бы отказ истцу в судебной защите его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от  11.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от  11.01.2007г. по делу №А35-6368/06-С17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина