Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу n А08-8895/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2007 г.                                                                дело № А08-8895/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.А., г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу № А08-8895/06-28, принятое судьёй Полухиным Р.О., по иску ИП Бондаренко Л.Г. к ИП Шамей Е.Д., Сахнова А.Ф. при участии третьего лица Бирюкова П.В., о признании частично недействительным договора подряда № 02 от 19.12.2003г.,

при участии:

от ИП Бондаренко Л.Г.: Хапилин А.В.  – представитель, доверенность б/н от 16.06.2006г.;

индивидуального предпринимателя Шамей Е.Д. - выписка из ЕГРИП от 25.10.2006г., Боженко Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 27.01.2005г.;

Бирюкова П.В., паспорт 14 02 № 738824 выдан Отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода 29.06.2002г.;

Сахнов А.Ф. не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Шамей Е.Д. и Сахнову А.Ф. с иском о признании недействительным договора подряда № 02 от 19.12.2003г. в части выполнения работ по гидроизоляции подвала и подготовке котлована на объекте по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.29 «а».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бирюков П.В.

Решением от 15.12.2006г. арбитражный суд Белгородской области отказал индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание Сахнов А.Ф. не явился. Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  индивидуальный предприниматель Шамей Е.Д. просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2006г. исковое заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. было принято и возбуждено производство по делу. Дело к судебному разбирательству было назначено в предварительном судебном заседании на 29.11.2006г.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006г. предварительное судебное заседание было отложено на 15.12.2006г., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бирюков П.В.

В судебное заседание 15.12.2006г. третье лицо Бирюков П.В. не явился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.12.2006г. (л.д. 36), который не содержит сведений о явке третьего лица.

В соответствии со статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В материалах дела отсутствует определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также протокол о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания, в котором отражено согласие сторон на рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении решения в судебном заседании 15 декабря 2006г. судом первой инстанции не были соблюдены требования  статьи 136, пункта 4 статьи 137 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела, между Шамеем  Е.Д. и Сахновым А.Ф. был заключен договор подряда от 19.12.2003г. №02 на выполнение  работ: кирпичная кладка пристройки, монтаж перемычек, порогов, плит перекрытия, гидроизоляция подвала, выполнение бетонного армированного основания, подготовка котлована и другие сопутствующие работы на объекте: магазин «Юбилейный», расположенный в г. Белгород, ул. Садовая, д.29а.

Посчитав указанный договор притворным, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ правовым последствием заключения сторонами договора подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работы и передать их результат заказчику, а у последнего - обязательство принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из названной нормы следует, что воля этих же участников сделки должна быть направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели чем указано в договоре.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в качестве притворности оспариваемой сделки указывает на то, что работы по гидроизоляции подвала и подготовке котлована выполнялись Бирюковым П.В. по устной договоренности с Бондаренко Л.Г.

Таким образом, спор между участниками процесса сводится к оспариванию лица выполнившего работы по гидроизоляции подвала и подготовке котлована, установление которого выходит за пределы исковых требований.

Доказательств отсутствия у сторон при совершении оспоримой сделки   намерений по выполнению перечисленных в ней работ истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт выполнения отдельных работ иным лицом не влечет недействительности договора  подряда в целом.

По правилам статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит выполненная надлежащим образом и принятая  заказчиком работа.

В случае оплаты работы лицу, ее не выполнявшего, Бондаренко Л.Г. вправе обратится с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Спорный договор являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении дела № А08-16202/04-13 по иску предпринимателя Шамей Е.Д. к предпринимателю Бондаренко Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.08.2006г. было установлено, что все договоры подряда, заключенные Шамей Е.Д., в том числе и спорный договор № 02 от 19.12.2003г., признаны соответствующими требованиям главы 37 Гражданского кодекса РФ, а выполненные в соответствии с данным (спорным) договором ремонтные работы производились по устной договоренности Шамея Е.Д. с Бондаренко Л.Г.

Вместе с тем, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые ведут к безусловной отмене судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований, установленных  подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу № А08-8895/06-28 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006г. по делу №А08-8895/06-28 отменить.

Иск предпринимателя Бондаренко Л.А. о признании недействительным договора подряда № 02 от 19.12.2003г. в части выполнения работ по гидроизоляции подвала и подготовке котлована на объекте по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.29 «а» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова