Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу n А35-7101/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2007 г.                                                             дело № А35-7101/06-С14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2007г.                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секрктарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Курска», г.Курск

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007г. по делу № А35-7101/06-С14, принятое судьёй Каюн А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «КРТ», г. Курск к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации г. Курска», г.Курск о взыскании 1 857 451 рублей 39 копеек,

при участии:

от МУП «Управление капитального строительства администрации г. Курска»: Азрапкина Э.В. – представитель, доверенность № УС-189 от 27.03.2007г.;

от ООО «Автотранспортное предприятие «КРТ»: Коровяковская Л.В. – юрисконсульт, доверенность № 81 юр от 10.04.2007г., Лыкова О.В. – главный бухгалтер, доверенность № 82 юр от 10.04.2007г.,  

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «КРТ» (далее ООО «АТП «КРТ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее МУП «УКС администрации города Курска») о взыскании долга в сумме 1 857 451 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга в процессе рассмотрения дела и окончательно просит взыскать задолженность в сумме 174 360 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007г. по делу  № А35-7101/06-С14 с МУП «УКС администрации города Курска» в пользу ООО «АТП «КРТ» был взыскан долг в сумме 174 360 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УКС администрации города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП «УКС администрации города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «АТП «КРТ» считает обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007г. – частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом № 20/5 от 20.05.2005 г., заключенным между ООО «АТП «КРТ» и МУП «УКС администрации города Курска», истец обязался поставить закладки противошумные рельсовые: ТВ-65 - 680 п.м. комплекта по цене 783, 8 руб. за п.м. комплекта; Р-65 - 4920 п.м. комплекта по цене 844, 36 руб. за п.м. комплекта, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно договору сумма контракта составила   5 530 937   руб.,   в   том  числе НДС-18%.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив закладки противошумные рельсовые всего на сумму 5 357 451 руб. 38 коп.

Ответчик частично произвел оплату полученного товара в сумме 5 183 091 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 506 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить договор  поставки надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 5 357 451 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными №6 от 01.07.2005 г. па сумму 497 154 руб. 71 коп., №8 от 29.07.2005 г. на сумму 752 752 руб. 40 коп., №10 от 31.08.2005 г. на сумму 3 933 183 руб. 93 коп., №15 от 16.12.2005 г. на сумму 174 360 руб. 34 коп., доверенностями, счет - фактурами, подлинники которых суд первой инстанции обозрел в судебном заседании, копии имеются в материалах дела (т.1 л.д. 15 - 26).

Ответчик произвел оплату полученного товара в размере 5 183 091 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых также имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что факт поставки по товарной накладной № 15 от 16.12.2005г. товара (закладки противошумные рельсовые Р-65 в количестве 140 штук) на сумму 174360 руб. 34 коп. не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладной № 15 от 16.12.2005г. (л.д. 26) не содержит сведений о факте получения товара МУП «УКС администрация города Курска», поскольку не подписана его представителем.

В качестве доказательств передачи товара по накладной №15 от 16.12.2005г. суд первой инстанции принял справку о стоимости давальческих материалов, израсходованных на капитальный ремонт от трамвайных путей и контактной сети по ул. Сумская в г. Курске (л.д. 69).

Из анализа данной справки следует, что закладки резиновые противошумовые р-65 в единицах измерения  комплект было использовано 420 комплектов. Закладки резиновые противошумовые р-65 в единицах измерения  метры погонные  согласно представленным накладным от истца  ответчику не поставлялись.

По накладной № 6 от 01.07.05г. и №8 от 29.07.2005г. было поставлено по 210 комплектов закладок резиновых противошумовых р-65, всего – 420 шт., что и нашло свое подтверждение в вышеуказанной справке (строка 10).

Данные о передаче дополнительно еще 140 комплектов закладок резиновых противошумовых р-65 справка не содержит.

Как пояснили представители истца, спорные комплекты закладок резиновых противошумовых р-65 получались непосредственно представителем подрядчика  у завода изготовителя ОАО «Курсрезинотехника» по накладной №09297Ф от 29.07.2005г. Поскольку в накладную №8 от 29.07.2005г. ошибочно не было включено 140 комплектов закладок резиновых противошумовых р-65, истцом была выписана накладна №15 от  16.12.2005г. на это количество.

Письмом от 25.12.2006 г. №01/1016 МУП «Курскэлектротранс» сообщило ООО «АТП «КРТ», что излишне поставленные закладки рельсовые противошумные Р-65 в количестве 140 комплектов находятся на складе МУП «Курскэлектротранс» па ответственном хранении и по первому требованию поставщика товар будет возвращен. Кроме того, из письма следует, что в 2005г. договорных отношений между ООО «АТП «КРТ» и МУП «Курскэлектротранс» на поставку закладок рельсовых противошумных Р-65 не имелось (т.1, л.д. 102).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, обязанность доказывать, что поставка продукции имела место и продукция была передана надлежащему лицу, возложена в данном случае на ООО «Автотранспортное предприятие «КРТ».

Поскольку накладная №15 от 27.12.2005г. не содержит сведений о передачи перечисленного в  этой накладной товара  ответчику, представленная в дело справка о  давальческих материалов, израсходованных на капитальный ремонт  трамвайных путей и контактной сети по ул. Сумская в г. Курске не содержит сведений относительно дополнительных  140 комплектов закладок рельсовых противошумных Р-65, то суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт передачи товара ответчику по накладной №15 от 27.12.2005г. и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного Курской области от 19.01.2007 г. по делу № А35-7101/06-С14 отменить в части взыскания 174360 руб. 34 коп.

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Исходя из материального положения ответчика суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер госпошлины по иску до 1000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 19.01.2007 г. по делу № А35-7101/06-С14 отменить в части взыскания 174360 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.                         

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  Автотранспортное предприятие «КРТ»  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Курска» 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                  Ж.Н. Потихонина                  

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова