Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А14-923-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2006 года                                                          Дело № А14-923-2006

г. Воронеж                                                                                                         20/9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда  воронежской области от 04.04.2006 года о приостановлении производства по делу № А14-923-2006  20/9 (судья Коновкина Т.М.)

при участии:

от ООО «Производственно-инвестиционная компания»: Сергеева А.С., представителя, доверенность б/н от 04.05.2006г., паспорт серии 2003 № 784916 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 02.06.2003г.;

от Администрации Воронежской области: Смирновой Н.Н., консультанта-юрисконсульта отдела правовой экспертизы правового управления, доверенность № 21/1-196 от 01.04.2005г., удостоверение № 344 выдано Администрацией Воронежской области 27.12.2005г.;

от ГФУ Воронежской области: Волкова В.В., ведущего специалиста правового отдела, доверенность № 33 от 28.04.2006г., удостоверение № 247 выдано Администрацией Воронежской области 30.11.2005г.;

от ГУАД Воронежской области: Цуроевой Л.А., главного специалиста юридической и кадровой работы, доверенность № 649 от 15.05.2006г., удостоверение № 191 выдано ГУАД Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» /далее – ООО «ПИК», истец/ на основании договора уступки права требования № 04/11/03 от 04.11.2003 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Администрации Воронежской области о взыскании за счет казны 6 993 390 руб. 40 коп. неустойки по договору № 1 от 06.01.2001 г. за период с 01.04.2002 г. по 02.12.2005 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное финансовое управление Воронежской области, г.Воронеж, и Главное управление автомобильных дорог Воронежской области, г.Воронеж.

При рассмотрении спора в связи с заявлением ответчика  о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 362 807 руб. 14 коп. неустойки по договору № 1 от 06.01.2001 г. за период с 16.01.2003 г. по 02.12.2005 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2006 г.  производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Воронежской области по существу дела № А14-3490/2006  115/12.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ПИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2006 г. и просит его отменить.

Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены положения статей 2, 7, 8 и 69 АПК РФ, не принято во внимание имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2003 г. по делу №А14-9320-03/8/31и, согласно которому на основании договора уступки права требования № 04/11/03 от 04.11.2003 г. произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Надежда» /далее - ООО ФК «Надежда»/ на ООО «ПИК». Кроме того, суд не применил в рассматриваемом случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Администрации Воронежской области и третьих лиц Главного финансового управления Воронежской области и Главного управления автомобильных дорог Воронежской области отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в представленных отзывах, полагая принятое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2006 г. законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.01.2001 г. между Управлением автомобильных дорог Воронежской области и Закрытым акционерным обществом «Воронеждрстрой» был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Согласно условиям договора Закрытое акционерное общество «Воронеждрстрой» выполнило работы по содержанию автомобильных дорог, однако Управлением автомобильных дорог Воронежской области выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

Двадцать восьмого октября 2002 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4230-02/41/31 с Администрации Воронежской области в пользу правопреемника ЗАО «Воронеждорстрой» - ООО ФК «Надежда» взыскана задолженность по оплате вышеуказанных работ в размере 20 705 819 руб. 10 коп.

Четвертого ноября 2003 года между ООО ФК «Надежда» и ООО «ПИК» заключен договор № 04/11/03 об уступки права требования задолженности в сумме 20 705 819 руб. 10 коп. по договору подряда № 1 от 06.01.2001 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2003 года по делу № А14-9320-03/8/31и произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 002507, выданному 14.12.2002 г. по делу № А14-4230-02/41/31, с ООО ФК  «Надежда» на ООО «ПИК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2005 г. по делу № А14-11653-2004  26/31и порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2002 г. по делу № А14-4230-02  41/31 был изменен, в связи с чем выдан новый исполнительный лист, и 02.12.2005 г. указанное решение исполнено – задолженность в сумме 20 705 819 руб. 10 коп. взыскана с  Администрации Воронежской области.

Полагая, что в отношениях по договору подряда № 1 от 06.01.2001 г. Администрация Воронежской области выступала не в качестве самостоятельного субъекта права (учреждения), а как представитель интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области, а также, основываясь на пунктах 5.2, 6.2, 7.1, 8.4 вышеуказанного договора подряда, ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Администрации Воронежской области о взыскании за счет казны 5 362 807 руб. 14 коп. неустойки по названному договору за период с 16.01.2003 г. по 02.12.2005 г. /с учетом уточнения/.

Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе рассмотрения судебного дела возможна в том случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении. Уступка требования по гражданско-правовой сделке является частным случаем правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Удовлетворяя ходатайство Администрации Воронежской области о приостановлении производства по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006 года по делу № А14-3490/2006/115/12 к производству принято исковое заявление Администрации Воронежской области к ООО «ПИК», ООО ФК «Надежда» о признании договора уступки права требования № 04/11/03 от 04.11.2003 г. недействительным, рассмотрение которого осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением определенных норм материального права, в связи с чем оценка соответствия сделки требованиям закона, иным правовым актам или договору выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-3490/2006/115/12, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО «ПИК» на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2003 г. по делу №А14-9320-03/8/31и о процессуальном правопреемстве ООО ФК «Надежда» на ООО «ПИК», является несостоятельной.

Ссылка ООО «ПИК» на статью 10 Гражданского Кодекса РФ суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку доказательств обращения должника Администрации Воронежской области с заявлением о признании сделки недействительной исключительно с целью причинения вреда другим лицам в деле не имеется. Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2006 г.  о приостановлении производства по делу № А14-923-2006  20/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

Судьи                                                                        А.И.Протасов

В.И.Федоров