Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу n А48-5508/06-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2007 года                                                      Дело № А48-5508/06-11 

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,                                     

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г.Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. по делу № А48-5508/06-11, принятое судьёй Гайдуковой Л.Н., по иску открытого акционерного общества «Пшеница», г.Орёл к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк», г.Орёл о признании договора незаключённым,

при участии:

от ОАО  «Орловский социальный банк»: Мутигулин В.Р. – представитель, доверенность б/н от 27.02.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница»: Гурьева А.А. -  юрисконсульт, доверенность б/н от 08.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница», г.Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелсоцбанк», г.Орел о признании незаключенным договора залога № 6 от 21 января 2005 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор залога товара в обороте или переработке № 6 от 21 января 2005 года незаключенным, в том числе дополнительное соглашение №1 от 22 ноября 2005 года к указному договору об изменении перечня имущества.

Решением от 30.01.2007г. арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орловский социальный банк», г.Орел обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «Орёлсоцбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Пшеница» просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5508/06-11 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2005 года между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ОАО «Пшеница» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на оплату ГСМ, запасных частей и удобрений (целевое использование кредита) сроком погашения 20 января 2006 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечен договором залога №6 от 21 января 2005 года.

21 января 2005 года между ОАО «Орловский социальный банк» (залогодержатель) и ОАО «Пшеница» (залогодатель) был заключен договор залога №6 товаров в обороте или переработке.

Пунктами 2, 3 и 4 договора залога предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора № 6 от 21 января 2005 года залогодатель заложил залогодержателю товары (опись заложенного имущества прилагается). Общая стоимость предмета залога составляет 6000000 руб. Стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания может быть изменена с учетом спроса и предложения на рынке товара. Заложенное имущество остается в пользовании, владении и распоряжении залогодателя.

Согласно описи товара, передаваемого ОАО «Пшеница» в залог по договору №6 от 21 января 2005 года, истцом передана в залог пшеница в количестве 2000 тонн, залоговой стоимостью 6000000 руб.

Из материалов дела также следует, что 22 ноября 2005 года ОАО «Орловский социальный банк» и ОАО «Пшеница» заключили дополнительное соглашение №1 к договору залога товаров в обороте или переработке №6 от 21 января 2005 года, согласно которому пункт 2 и пункт 3 договора залога №6 от 21 января 2005 года были изложены в следующей редакции: «п. 2. В обеспечение своевременного исполнения кредитного договора № 6 от 21 января 2005 года залогодатель заложил залогодержателю имущество (перечень и местонахождение имущества, переданного в залог, прилагается); п.3. Заложенное имущество оценивается по согласованию сторон в сумме 3165425 руб. 87 коп.».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, зерно, указанное в первоначальной описи товара передаваемого ОАО «Пшеница» в залог по договору №6 от 21 января 2005 года было продано, в связи с чем, между сторонами 22 ноября 2005 года было заключено дополнительное соглашение №1.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору залога сторонами составлена опись товара, передаваемого ОАО «Пшеница» в залог по договору №6 от 21 января 2005 года, в которой указано наименование товара, его количество, вес, цена за килограмм, залоговая цена и залоговая стоимость. Общая залоговая стоимость товара составила 3165425 руб. 87 коп., что соответствует залоговой стоимости имущества, указанной в дополнительном соглашении №1 от 22 ноября 2005 года к договору залога.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена опись товара передаваемого в залог ОАО «Пшеница» по кредитному договору №6 от 21 января 2005 года (л.д. 14), согласно которой общая стоимость заложенного имущества составляет 6266915 руб. 00 коп. Данная опись не может рассматриваться судом как опись товара, передаваемого в залог ОАО «Пшеница» по кредитному договору №6 от 21 января 2005 года, поскольку сумма заложенного имущества, указанная в описи не соответствует общей стоимости предмета залога, указанной в договоре - 6000000 руб., дополнительного соглашения к договору №6 от 21 января 2006 года об изменении стоимости предмета залога в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что договор залога и дополнительное соглашение к нему не отвечают требованиям ст. 339 ГК РФ, ОАО «Пшеница» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вывод о том, что договор залога не может считаться заключенным в связи с тем, что не позволяет определить однозначно и безусловно то имущество, которое было передано в залог, судебная коллегия считает правомерным.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованиям пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

При определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В  перечне к дополнительному соглашению от 22.11.2005г. к договору залога товаров в обороте или переработке №6 от 21. 01. 2005г. перечислены сельскохозяйственные животные.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов  ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №359 от 26.12.1994г. (Раздел 10 «материальные фонды» подраздел «Скот рабочий, продуктивный и племенной») хряки, свиноматки отнесены к основным средствам. 

В перечне к дополнительному соглашению от 22.11.2005г. к договору залога стороны указали только видовую принадлежность животных (основные свиноматки, пров. свином., ремонт, молодняк), в то время как в отношении сельскохозяйственных животных, отнесенных к основным средствам,  должны быть указаны индивидуализирующие признаки предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных животных (инвентарные номера, клички, метки и так далее). Следовательно, стороны не определили предмет залога. 

В отношении молодняка сельскохозяйственных животных  допустима передача в качестве залога товаров в обороте.

Однако, из перечня к дополнительному соглашению от 22.11.2005г.  не указан молодняк каких сельскохозяйственных животных передается в залог.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ОАО «Пшеница»  на  момент заключения соглашения имелся молодняк крупно рогатого скота, свиней и овец.

 В перечне в отношении молодняка не указан возраст животных. Данные в отношении молодняка ограничены указанием на количество голов, общего веса, стоимости за 1 кг, общей суммы, залоговой цены и залоговой стоимости.  При указанных сведениях следует, что средний вес  одного животного составляет 32,73 кг. В зависимости от возраста животного с таким весом может быть и молодняк  КРС и свиней и овец. Следовательно, без указания возраста животных относящихся к молодняку установить в отношении  молодняка каких сельскохозяйственных животных заключался договор залога не представляется возможным.

  Довод ответчика о том, что у конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском по настоящему делу, так как предъявление конкурсным управляющим иска не направлено ни на обеспечение сохранности имущества, так как предмет залога согласно договору остался у залогодателя, ни на поиск, возврат имущества, ни на взыскание задолженности, что противоречит положениям ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истцом по настоящему делу является Открытое акционерное общество «Пшеница» в лице конкурсного управляющего, то есть иск о признании договора залога незаключенным заявлен конкурсным управляющим от имени и в защиту интересов должника, что не противоречит положениям, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор залога №6 товаров в обороте или переработке от 21 января 2005 года и дополнительное соглашение №1 к нему от 22 ноября 2005 года, заключенные между Открытым акционерным обществом «Пшеница» и Открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк», являются незаключенными, в связи с отсутствием условия о предмете, признаваемом для всех договоров существенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. по делу № А48-5508/06-11 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                               В.М. Баркова