Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2007 года                                                                 А35-5337/06-с5 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.

судей:                                                                                      Потихониной Ж.Н..,

                                                                                           Барковой В.М.,

          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2006г. по делу № А35-5337/06-с5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой», г. Курчатов Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж», г. Курчатов Курской области с участием третьего лица – ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала – Курской АЭС, г. Курчатов Курской области о признании договора не заключенным (судья Побережная Н.В.) томэнергострой"иченной ответственностью

при участии:

от ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» – Нешков В.В., представитель, доверенность б/н от 05.04.2007г.; Барбашин Р.И. – адвокат, доверенность б/н от 17.07.2006г., удостоверение №537 выдано Управлением федеральной регистрационной службы по курской области 15.02.2006г.; Каменева Е.Г. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2007г.;

           от ООО «Спецатомэнергомонтаж» -  представитель, Смирнов А.П., доверенность б/н от 16.02.2007г.; Васильев С.В. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2007г.; Сауткин П.Е – адвокат, доверенность №3 от 13.09.2006г., удостоверение №279 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002г.;

           от ФГУП  Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала Курской АЭС – Наумов Э.С., представитель, доверенность № 27-20/04 от 09.01.2007г.,      

                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» о признании не заключенным договора цессии от 11 января 2005 года.

Решением суда от 11.12.2006г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с  решением, общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Курской области отменить, иск удовлетворить. В  жалобе истец указывает, что суд необоснованно посчитал предмет договора сторонами согласованным путем последующего обмена письмами, в которых ответчик подтверждает выполнение подрядных строительных работ в период с февраля по май 2005 года, то есть уже после заключения договора цессии 11.01.2005 года.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации ответчиком писем, исходящих от ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», а также  представленного в суд ответчиком журнала входящей корреспонденции в электронном виде. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. В то же время суд  не принял в качестве доказательства журнал исходящей корреспонденции истца, из которого усматривается, что письма, на которые ссылается ответчик, в его адрес истцом  не направлялись.

В апелляционном суде представители истца  жалобу поддержали.

Представители ответчика против   доводов апелляционной жалобы возражали,   считают решение суда  законным и обоснованным, так как сторонами  по договору цессии от 11.01.2005г. согласованы все существенные условия. Наличие задолженности перед ООО «Спецатомэнергомонтаж» по договору цессии подтверждается актами сверок расчетов между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и филиала «Курская атомная станция» ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

Представитель ФГУП концерн «Росэнергоатом» с апелляционной жалобой ООО «Объединение Курскатомэнергострой» согласен, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о несогласованности сторонами предмета договора и о временном периоде возникновения переданной по договору уступки права требования задолженности, которые являются основанием для признания договора уступки не заключенным.

Рассмотрение жалобы  откладывалось с 19.02.2007г. до 05.03.2007г. и повторно до 06.04.2007г. 

В порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о приобщении к материалам дела  договора от 09.08.2003г.; ходатайство ООО «Спецатомэнергомонтаж» о приобщении к материалам дела Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Объединение Курскатомэнергострой» от 08.08.2003г., Устава ООО «Объединение Курскатомэнергострой», договора от 09.08.2003г., акта приема-передачи от 22.08.2003г., документа, подтверждающего полномочия Управляющей компании от 01.09.2003г., выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2005г.; удовлетворено ходатайство филиала концерна «Росэнергоатом» «Курская АЭС» о приобщении к материалам дела письма от 20.06.2005г. и акта сверки расчетов от 20.10.2006г.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается  из материалов дела, 11 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» исполнение договорных обязательств в размере 35717902,0 руб. по заключенным между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом» договорам подряда: №6 от 10.01.2003г., № 10 от 12.01.2003г., № 29/Р от 05.01.2004г., № 30/Р от 05.01.2004г., № 32/Р от 03.01.2004г.

Пунктом 2 договора установлено, что денежные средства, полученные новым кредитором от должника, засчитываются в счет погашения задолженности старого кредитора перед новым кредитором по договору № 01/2004/14Р от 05.012004г. в сумме  33455682,0 руб.; по договору № -5/2004/15Р от 05.01.2004г. в сумме 586408,0 руб.; по договору № Р0403048 от 17.03.2004г. в сумме 1675812,0 руб. – всего 35717902,0 руб.

Копия договора подряда № 6 от 10.01.2003г. с последующими изменениями и дополнениями была передана Обществом с  ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» при подписании договора цессии.

 После подписания договора цессии письмом № 01/286 от 18 апреля 2005 года ООО «Спецатомэнергомонтаж», направленным в адрес ООО «Объединение Курскатомэнергострой»,   просило ООО «Объединение Курскатомэнергострой»  определить обязательства, по которым передано право требования к должнику. В подтверждение наличия обязательств ФГУП Концерна «Росэнергоатом»  ООО «Объединение Курскатомэнергострой» направило письмо от 25.04.2005г. в адрес ООО «Спецатомэнергомонтаж» с приложением следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль №№ 15, 20 на сумму 3210221,86 руб. и 1303149 руб. соответственно, март № 33 на сумму 6297177,38 руб., апрель № 52 на сумму 1378045,30 руб.; счета фактуры, выставленные должнику по справкам № 183 от 28.02.2005г., № 198 от 28.02.2005г., № 244 от 31.03.2005г., № 376 от 19.04.2005г.

Также старым кредитором в адрес ответчика был направлен договор генерального подряда № 29/Р от 5 января 2004 года между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом». Письмом от 27.05.2005г. ООО «Объединение Курскатомэнергострой» передало ООО «Спецатомэнергомонтаж» в подтверждение наличия обязательств ФГУП Концерн «Росэнергоатом» перед ООО «Объединение Курскатомэнергострой» справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями и счета-фактуры, выставленные должнику по указанным справкам.

Признав договор цессии заключенным, суд первой инстанции сослался на: письмо ФГУП Концерн «Росэнергоатом» от 29 апреля 2005 года № 27-15/3220 «О смене кредитора», письмо ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Об уступке прав требования по ООО «Объединение Курскатомэнергострой» от 24 мая 2005 года № 27-15/3809 и письмо директора Курского филиала ФГУП Концерна «Росэнергоатом» от 07 июня 2005 года № 192-06/7049, оценив их, как доказательства согласия ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на совершение договора цессии от 11 января 2005 года.

Истец, считая, что договор цессии от 11 января 2005 года является не заключенным, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом учитываются  правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, по которым судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то есть буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В силу  п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Вместе с тем, апелляционная  инстанция полагает ошибочным вывод суда  о том, что договор цессии между сторонами  был фактически заключен путем обмена документами: письма ООО «Спецатомэнергомонтаж» в адрес генерального директора ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Тумгоева И.А. № 01/286-01 от 18.04.2005г.,  №01-405/01 от 30.05.2005г.; письма ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в адрес директора ООО «Спецатомэнергомонтаж» Середы И.Н. б/н. от 25.04.2005г.,  б/н. от 27.05.2005г., б/н. от 08.06.2005г.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти у другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти нормы права предусматривают,  что предметом договора уступки права требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, имевшего место на момент заключения договора цессии.

Однако из названных писем истца и ответчика вытекает, что обязательства, на которые ответчик ссылается как на предмет договора уступки права требования, возникли уже после заключения договора цессии, в период с февраля по май 2005 года.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у него вышеперечисленных писем, исходящих от ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», которые приняты судом первой инстанции как доказательство заключения договора цессии.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно ст.ст. 71, 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции доводы истца о фальсификации писем и журнала входящей корреспонденции не были проверены.

При таких обстоятельствах оснований считать договор цессии от 11.01.2005 года заключенным  не представляется возможным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, а возникшие обязательства по оплате подрядных строительных работ после заключения договора таким предметом не могут  являться.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 11 января 2005 года был заключен вследствие того, что ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не рассчиталось с ответчиком по договорам субподряда на выполнение работ при строительстве объектов для Курской АЭС является несостоятельным, так как данный факт не относится к спору о признании договора цессии не заключенным.

 На основании изложенного,  судебная коллегия полагает,  что судом первой инстанции при принятии решения по данному делу были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании договора цессии не заключенным – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

                                         П О С