Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2007 года                                              №А36-2231/2006             

г. Воронеж                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                 Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный системы», г.Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 г. по делу № А36-2231/2006, по иску ИП Чекановой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный системы о взыскании 44700 рублей 04 копейки (судья Гриднева Е.М.), 

           при участии:

от ИП Чекановой Т.А. – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Инновационные системы» - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеканова Татьяна Анатольевна обратилась в  арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субсидиарной ответственности от 01.10.2005 года в размере 42400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006 года по 17.08.2006 года в размере 1060 рублей, в том числе 1696 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В ходе судебного заседания в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 44700 рублей 04 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006 года по 15.12.2006 года в размере 2300 рублей 04 копейки, задолженности по арендной плате в сумме 42400 рублей.

          Решением от 29.12.2006 года по делу № А36-2231/2006 арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца в полном объёме.

         Не согласившись с указанным решением, ООО «Инновационные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить. 

         Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Чекановой Т.А. и ООО «Инновационные технологии»  при наличии сведений о надлежащем их извещении, в соответствии со  ст.ст.156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между  ИП Чеканова Т.А. и ООО «Инновационные системы» заключён договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель (ИП Чеканова Т.А.) предоставляет субарендатору (ООО «Инновационные системы») помещение площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом 44/3 (ООО магазин № 100 «Прогресс»).  Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.10.2005 г. и действует по 30.09.2006 года.

01.10.2005 года ИП Чеканова Т.А. в соответствии с актом приема-передачи передала ООО «Инновационные системы» помещение площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, дом 44/3.

Пунктом 1.2 договора от 01.10.2005 года предусмотрен размер арендной платы - 21200 руб. в месяц, которая должна быть перечислена ответчиком в порядке предоплаты ежемесячно 1-го числа на расчетный счет или внесена в кассу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил арендные платежи на банковский счет истца путем перечисления третьими лицами денежных средств на основании письменных просьб ответчика. За период с октября 2005 года по январь 2006 года была перечислена сумма в размере 84800 руб., арендная плата за указанные месяцы была погашена. За февраль, март 2006 г. арендная плата ответчиком не вносилась.

30 марта 2006 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения. 01 апреля 2006 г. в соответствии с актом приема-передачи ответчик передал, а истец принял арендуемое помещение.

23 июня 2006 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по арендной плате за февраль и март 2006 года в сумме 42400 руб. Из материалов дела следует, что претензия осталась без удовлетворения.

10 июля 2006 года истец передал право требования к ответчику по обязательству, вытекающему из договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2005 года ООО «Магазин «Майский»; ООО «Магазин № 71 «Гастроном»; ООО «Прогресс К». 14 августа 2006 года соглашения об уступке права требования были расторгнуты, о чем ответчик был уведомлен.

В связи  с тем, что задолженность по арендной плате не была погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 42400 рублей задолженности.

Кроме того, статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2006 года по 15.12.2006 года в размере 2300 рублей 04 копейки.

         Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  не находит законных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

          Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится  на заявителя.

           Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой   области от 29 декабря 2006 года по делу №А36-2231/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        И.Б. Сухова               

           Судьи                                                                     В.М. Баркова

                                                                             В.И. Фёдоров