Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А64-5419/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля   2007 г.                                                          дело №А64-5419/06-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля    2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля     2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания                    Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 г.,

принятое по заявлению открытого акционерного общества  «АРТИ-Завод» к инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Тамбову о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Бич В.С., специалист-эксперт по доверенности №05-21/14 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АРТИ-Завод»  (далее - общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 73 от 31.08.2006 г. и требований № 70977, № 3300 от 07.09.2006 г. в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания 5230 руб. штрафа, уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1245,49 и по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 243234,92 руб.

Решением от  15.01.2007 г.   арбитражный  суд Тамбовской области признал недействительным решение  № 73 от 31.08.2006 г. (п.2.1 подпункт «б») и требование № 70977 от 07.09.2006 г. в части начисления пени по единому социальному налогу  в сумме 130519,28 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Налогоплательщик,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении  норм материального права, и вынести новое решение об  удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя общества  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган  против доводов апелляционной жалобы возражает, считает в оспариваемой части  принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует  из материалов дела,  инспекция Федеральной налоговой службы России  по г. Тамбову провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «АРТИ-Завод». По результатам проверки инспекцией было принято решение № 73 от 31.08.2006 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Полагая, что решение инспекции в части взыскания  5230 руб. по налогу на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременную уплату налога  на доходы физических лиц в сумме 1245,49 руб. и единого социального налога в сумме 243234,92 руб. противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для  привлечения к ответственности по статье  123 Налогового кодекса в виде взыскания  5230 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц и доначисления  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических в сумме 1245,49 руб. послужило занижение обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 201150 руб.  и 7500 руб.  авансов, выплаченных  соответственно Фомкину А.А. по договору подряда № 26 от 30.05.2006 г. и Давудову Г.Д. по договору подряда № 37-256 от 23.05.2006 г.

Согласно статье  201 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Налогового кодекса) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами  России.

В соответствии с перечнем, указанным в статье  208 Налогового кодекса, к доходам для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц относятся вознаграждения за выполнение трудовых и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действий в Российской Федерации.

Датой фактического получения дохода в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса  является день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банке - при получении дохода в денежной форме.

Пунктом 2 статьи  223 Кодекса  установлено исключение из данного правила: доходом признается последний день месяца, за который доход в виде оплаты труда за выполненные трудовые обязанности выплачен.

Никаких других исключений установления даты фактического получения дохода Кодексом  не предусмотрено.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с пунктом 2 статьи  226 Налогового кодекса  производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, перечисленных в статьях  214.1, 227, 228 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи  226 Налогового кодекса  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что привлечение общества  к ответственности по статье  123 Налогового кодекса  в виде взыскания 5230 руб. (26150руб. * 20%) штрафа и доначисление  1245,49 руб. пени законно и обоснованно.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, повторяют доводы заявления, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оспариваемым решением за несвоевременную уплату единого социального налога обществу начислены пени в сумме 303469 руб. на суммы  ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщик считает, что  пеня должна начисляться по итогам отчетных (квартальных) периодов,  и  составляет 60234,08 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному  налогу является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 3 статьи  243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Исходя из абзаца 5 пункта  3 статьи  243 Кодекса, данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  7 статьи  243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом согласно абзацу 6 пункта  3 статьи 243 Кодекса разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри отчетного периода, исчисляется расчетным путем, на основании данных предыдущего отчетного периода, то есть без связи с реальным финансовым результатом. Следовательно, неуплаченный ежемесячный авансовый платеж недоимкой по налогу не является.

Из пункта 2 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом,  основанием начисления пени по единому социальному налогу является наличие недоимки по данному налогу.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания с налогоплательщика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному  налогу.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда области о том, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу  могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что возникновение недоимки, а соответственно,  начисление пени на авансовые платежи зависит от фактической уплаты задолженности за отчетный период до 20 числа месяца, т.к. данная позиция не соответствует вышеизложенным положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда области подлежит изменению, а требование налогоплательщика о признании недействительным   решения инспекции в части доначисления  243234,92  руб.  пени по единому социальному налогу и выставленного на основании решения требования   – удовлетворению.

По расчету налогоплательщика пени, начисленные за несвоевременную уплату налога по отчетным периодам, составляют 60234,08 руб.  Налоговый орган указанный расчет не оспорил.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требований, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «АРТИ-Завод» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 73 от 31.08.2006 г. (п.2.1 подпункт «б») и требование № 70977 от 07.09.2006 г. в части начисления пени по единому социальному налогу  в сумме 243234,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

А.И. Протасов