Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А48-3016/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 года                                                      Дело №А48-3016/06-10

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу №А48-3016/06-10 (судья Тонконог Л.И.), по иску открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» к управлению муниципального имущества г.Мценска Орловской области, при участии в деле в качестве  третьего лица Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Мценский литейный завод»: Николаева Е.Г. юрисконсульт, доверенность б/н от 12.09.2006г., паспорт 54 03 № 849252 выдан Советским РОВД г. Орла 04.06.2005г.

от Управления муниципального имущества г.Мценска Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее – истец, ОАО «Мценский литейный завод») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к управлению муниципального имущества г.Мценска Орловской области о признании права собственности на квартиру №1, в доме №2 литер А по пер. Пионерскому в г.Мценске, Орловской области, общей площадью 95,3 кв.м. (с учетом отказа от иска в части квартиры №2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 17.01.2007 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Мценский литейный завод».

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение, законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ведомости затрат по законченным капитальным вложениям за 1977 год Мценским заводом алюминиевого литья велось строительство двухквартирного жилого дома №2. По данным технического паспорта на жилой дом №2 по пер.Пионерскому в г.Мценске на 23.04.1979г. владельцем строения значился Мценский завод алюминиевого литья. Спорный объект также числится в акте инвентаризации основных средств по жилищно-коммунальным объектам Мценского завода алюминиевого литья.

Мценский завод алюминиевого литья входил в состав государственного предприятия Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева (ПО ЗИЛ) на момент приватизации последнего 04.09.1992г. (АМО ЗИЛ).

Решением совета АМО ЗИЛ №4 от 16.07.1994г. создано дочернее предприятие АОЗТ «Мценский завод алюминиевого литья», спорный объект недвижимого имущества остался на балансе дочернего предприятия.

Ввиду последующего переименования АОЗТ «Мценский завод алюминиевого литья» в ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья», и дальнейшей ликвидации ЗАО «Мценский завод алюминиевого литья» и образования ОАО «Мценский литейный завод», спорный объект недвижимости передан в качестве вклада в уставный капитал и согласно инвентарной карточке №8435 от 15.01.2001г. является основным средством истца.

Ссылаясь на тот факт, что спорное имущество является собственностью ОАО «Мценский литейный завод», поскольку построено на средства Мценского завода алюминиевого литья, находилось и находится в фактическом владении и пользовании ОАО «Мценский литейный завод», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ вещно-правовой иск о признании права собственности может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ведомости затрат по законченным капитальным вложениям за 1977 год и техническому паспорту от 23.04.1979г. застройщиком дома №2 литер А по пер. Пионерскому в г.Мценске, Орловской области, является Мценский завод алюминиевого литья.

В соответствии с финансовыми и строительными документами строительство дома велось за счет средств Мценского завода алюминиевого литья. Доказательств строительства спорного объекта за счет иных источников финансирования не представлено. Бремя содержания спорного имущества несет истец.

В реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности вышеуказанное недвижимое имущество никогда не значилось.

При таких обстоятельствах доводы Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об отнесении спорного объекта к федеральной собственности бездоказательны, а имущество, созданное за счет средств Мценского завода алюминиевого литья, является собственностью ОАО «Мценский литейный завод».

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу №А48-3016/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                                      И.Б. Сухова